Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-15156/2010 по делу N А56-24955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Константинова П.Ю.,

судей Кадулина А.В., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24955/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Общество) о взыскании 96 530 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 7312 руб. 21 коп. пеней за просрочку указанных платежей за период с 01.02.2010 по 26.04.2010, а также о расторжении договора от 11.04.2001 N 00/ЗК-01397(07) аренды земельного участка площадью 10 000 кв.м (кадастровый номер 78:6113:3003), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, Ржевка-Пороховые, квартал 13, корпус 32-33.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2010, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, а в расторжении указанного договора аренды отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что претензия от 16.02.2010 N 1221 о необходимости погашения сумм задолженности и неустойки, а также о досрочном расторжении договора аренды направлена Комитетом в адрес Общества с соблюдением требований статей 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2001 N 00/ЗК-01397(07) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 10 000 кв.м (кадастровый номер 78:6113:3003), находящегося по указанному адресу, для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями и административного здания, а также для дальнейшего использования этих объектов. Факт передачи названного участка арендатору сторонами не оспорен.

Пунктом 3.1 договора стороны указали срок аренды до 11.01.2003.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2001.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию продлен сторонами до 31.01.2005 (дополнительное соглашение от 03.03.2005 N 2, регистрация которого произведена 28.03.2006).

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Пунктом 4.3.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью перечислять арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемым договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новая величина арендной платы устанавливается с даты получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется во всех случаях не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Уведомлениями от 29.09.2004 N 3074 и от 24.12.2009 N 5190 Комитет в порядке пункта 3.6 договора известил Общество об изменении размера арендной платы.

В случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.2.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы более трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Общество не исполнило свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения Комитета к нему с претензией от 16.02.2010 N 1221, а в связи с неисполнением ее требований - в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании задолженности и пеней удовлетворено судами. Требование о досрочном расторжении договора аренды отклонено судами, поскольку претензия от 16.02.2010 N 1221 направлена Комитетом до наступления срока, предусмотренного пунктом 8.2.3 договора, и поскольку на момент ее предъявления отсутствовали основания для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), что Обществом в установленный договором срок исполнено не было.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности и пеней произведен Комитетом исходя из установленного договором размера арендной платы с учетом внесенных дополнений и изменений, расчет пеней соответствует пункту 6.5 договора.

В пункте 1 статьи 619 ГК РФ перечислены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 8.2.3 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письменное предупреждение от 16.02.2010 N 1221 о необходимости исполнения обязательств в связи с неуплатой арендных платежей и пеней по договору аренды было направлено в адрес Общества 02.03.2010. Указанные обязательства необходимо было исполнить в течение пятнадцати дней с момента отправки претензии, а в случае их невыполнения Общество должно было в срок до 02.03.2010 заключить с арендодателем соглашение о расторжении договора.

Судами установлено, что на момент направления претензии срок ее предъявления, указанный в пункте 8.2.3 договора, не наступил.

Таким образом, предусмотренных статьей 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора не имеется.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суды сделали выводы относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-24955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин