Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14647/2010 по делу N А56-33400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Консалтум" Ломако Ю.С. (доверенность от 27.05.2010), от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационной части района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа Брагиной М.Н. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-33400/2010 (судья Михайлов П.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтум" (далее - ООО "Консалтум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (далее - ФГУ "Пушкинская КЭЧ района", Учреждение) о взыскании 9 907 029 руб. 11 коп. задолженности по договору от 29.03.2006 N 01-03/06-6.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 иск удовлетворен частично. Взыскано с ФГУ "Пушкинская КЭЧ района в пользу ООО "Консалтум" 9 730 064 руб. 49 коп. задолженности.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель кассационной жалобы, согласно акту от 05.12.2008 о финансовых результатах выполнения обязательств задолженность в пользу Общества составляет 469 697 руб. 28 коп. Требование ООО "Консалтум" по оплате остальной суммы является незаконным и необоснованным, поскольку произведенные работы не относятся к перечню работ, установленных в приложении N 1 к договору от 29.03.2006 N 01-03/06-6.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Консалтум" заключено соглашение от 21.12.2005 N 156/20 об участии ООО "Консалтум" в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве уполномоченной организации, предметом которого является выполнение работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о вовлечении в хозяйственный оборот частично неиспользуемых земельных участков, материалов для проведения конкурсов по отбору инвестора и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства.

На основании данного соглашения между ФГУ "Пушкинская КЭЧ района" (Заказчик) и ООО "Консалтум" (Исполнитель) заключен договор от 29.03.2006 N 01-03/06-6 (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется собственными силами, либо силами привлеченных организаций (субподрядчиков), имеющих необходимую квалификацию, лицензии и сертификаты, обеспечить сбор (оформление) документации по объектам недвижимости, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Петродворец, улица Конно-Гренадерская, дом 2.

Перечень работ выполняемых Исполнителем приведен в Приложении N 1. Перечень зданий и сооружений, находящихся на земельном участке и подлежащих инвентаризации, приведен в Приложении N 2.

Стоимость услуг Исполнителя по выполнению работ состоит из документально подтвержденных издержек с учетом предусмотренных законодательством налоговых платежей и вознаграждения, определяемого сторонами на основании дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора).

Предусмотрено также, что в случае проведения инвестиционного конкурса (торгов по реализации высвобождаемого военного имущества) вознаграждение Исполнителя будет выражаться в процентах от суммы фактических капитальных вложений по реализации инвестиционных проектов и будет определяться из практики делового оборота и выплачиваться инвестором (победителем торгов).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что Исполнитель в ходе исполнения обязательств по договору самостоятельно, за свой счет осуществляет расчеты с привлеченными им для выполнения работ, в рамках договора, третьими лицами (субподрядчиками) с их последующим возмещением победителем инвестиционного конкурса (победителем торгов).

Согласно акту от 05.12.2008 о финансовых результатах выполнения обязательств Учреждение приняло работы стоимостью 469 697 руб. 28 коп.

Письмом от 08.04.2008 N 273 Исполнитель уведомлен Заказчиком о временном приостановлении действия договора в связи с изданием Указания Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2007 N 205/2/88 о временном приостановлении реализации всех объектов недвижимого имущества в городах Москва и Санкт-Петербург на инвестиционных условиях.

Ссылаясь на то, что до приостановления действия договора выполнены работы, Исполнитель сопроводительным письмом от 28.11.2008 N124 направил Заказчику отчет о финансовых результатах выполнения обязательств с приложением платежных документов и оригиналов документов.

В рамках данного дела ООО "Консалтум" взыскивает с ответчика затраты, понесенные в ходе исполнения договора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен агентский договор; взыскиваемая сумма представляет собой понесенные агентом расходы, размер которых согласован сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, императивной нормой права установлено, что агент осуществляет действия по агентскому договору за счет принципала.

Размер понесенных истцом расходов по исполнению поручения ответчика исследовался судом и подтвержден представленным в материалы дела доказательствам.

Указание в пункте 4.3 договора на то, что победитель торгов компенсирует понесенные истцом расходы по исполнению обязательств по договору, по своей сути представляет собой возложение исполнения обязательства на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое условие договора не освобождает Учреждение как должника в обязательстве от оплаты понесенных истцом расходов.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные Обществом по договору, Учреждением не компенсированы.

Обществом представлены платежные поручения, подтверждающие затраты на общую сумму в размере 9 730 064 руб. 49 коп.

Применив положения статей 309, 310, 1000, 1001, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования Общества о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом от 05.12.2008 о финансовых результатах выполнения обязательств подлежит возмещению Обществу лишь 469 697 руб. 28 коп., несостоятелен и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Данный акт является промежуточным и свидетельствует лишь о выполнении Обществом части работ, в то время как фактически работы были выполнены на общую сумму 9 730 064 руб. 49 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все предъявленные к оплате работы соотносятся с предметом договора, основаны на переоценке доказательств по делу, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд при вынесении обжалуемого решения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-33400/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов