Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14253/2010 по делу N А66-11173/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-11173/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" (далее - ООО "БОЭЗ Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш") о взыскании 166 896 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Первомайскхиммаш" подало встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "БОЭЗ Маркетинг" 42 268 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2010, с ОАО "Первомайскхиммаш" взыскано 131 362 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 549 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины в пользу ООО "БОЭЗ Маркетинг", и 5709 руб. 66 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. С ООО "БОЭЗ Маркетинг" в пользу ОАО "Первомайскхиммаш" взыскано 1 690 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Первомайскхиммаш" просит принятые по делу решение и постановление отменить в связи с неправильным исчислением судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае подлежала применению ставка рефинансирования Центрального банка России на день фактической оплаты долга, а не на день предъявления иска, как это было сделано судами.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От ОАО "Первомайскхиммаш" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с изложенным кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2008 N 958, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименование, количество и ассортимент которой определяются и устанавливаются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель производит оплату каждой поставленной партии товара в соответствии с порядком расчетов, указанным в спецификации.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 16 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В силу указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2009 по делу N А66-2766/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Первомайскхиммаш" обязательства по оплате поставленного по данному договору товара. С ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "БОЭЗ Маркетинг" взыскано 1 790 330 руб. задолженности, 5 479 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 и 20 479 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение ОАО "Первомайскхиммаш" решения суда послужило основанием для обращения ООО "БОЭЗ Маркетинг" в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2009 по делу N А64-6278/2009 с ООО "БОЭЗ Маркетинг" в пользу ООО "Первомайскхиммаш" взыскано 931 381 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2008 N 958 (за комплектующие детали и материалы, отгруженные ООО "БОЭЗ Маркетинг" для выполнения работ по этому договору) и 15 813 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с несвоевременным исполнением решения от 08.12.2009, ОАО "Первомайскхиммаш", считая, что ООО "БОЭЗ Маркетинг" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела со встречным иском.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решений от 30.06.2009 по делу N А66-2766/2009 и от 08.12.2009 по делу N А64-6278/2009 у ОАО "Первомайскхиммаш" и ООО "БОЭЗ Маркетинг" возникла обязанность по выплате присужденных названными решениями сумм. Несвоевременное исполнение данной обязанности является основанием для применения правил статьи 395 ГК РФ о начислении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием у сторон задолженности друг перед другом суд первой инстанции произвел ее зачет. Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО "Первомайскхиммаш" в пользу ООО "БОЭЗ Маркетинг", составила 131 362 руб. 59 коп.

ОАО "Первомайскхиммаш" в кассационной жалобе не оспаривает правомерность проведения зачета и период просрочки платежа. Податель жалобы не согласен с размером взысканной суммы по мотиву применения судом ставки рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска: в размере 10,5% по иску ООО "БОЭЗ Маркетинг" и в размере 8,5% - при подаче ОАО "Первомайскхиммаш" встречного иска. Как указывает ОАО "Первомайскхиммаш", ставка рефинансирования Центрального банка России на день фактической оплаты им долга (25.12.2009) составляла 9%, на день погашения задолженности ООО "БОЭЗ Маркетинг" (18.02.2010) - 8,75%. Согласно расчету ОАО "Первомайскхиммаш" размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ООО "БОЭЗ Маркетинг", составляет 106 800 руб. 32 коп.

Данный довод ОАО "Первомайскхиммаш" рассматривался судами предшествующих инстанций и обоснованно ими отклонен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Фактическое погашение задолженности произведено ОАО "Первомайскхиммаш" в период рассмотрения настоящего спора судом.

Установив факты неисполнения ОАО "Первомайскхиммаш" и ООО "БОЭЗ Маркетинг" обязанности по выплате присужденных решениями судов сумм и проверив представленные сторонами расчеты, суды правильно взыскали с ОАО "Первомайскхиммаш" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором, в частности, указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

С учетом приведенных норм и материалов дела кассационная инстанция полагает, что с ОАО "Первомайскхиммаш" правомерно взыскано 131 362 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для отмены решения и постановления судов, установленные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А66-11173/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина