Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14860/2010 по делу N А52-1455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1455/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Псковэнергоремонт" (далее - ЗАО "Псковэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" (далее - ООО "Агроснаб-Псков") о предоставлении истцу права прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 60:18:185701:02 и расположенным на нем зданиям через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 60:18:185701:03 путем установления частного постоянного сервитута в отношении части названного участка, длиной 110 м, шириной 6 м, обозначенной на кадастровом плане земельного участка точками 6-22-23, а также части этого же земельного участка длиной 16 м, шириной 6 м, обозначенной на кадастровом плане земельного участка точками 9-35-36.

ООО "Агроснаб-Псков" 09.08.2010 обратилось в суд со встречным иском к ЗАО "Псковэнергоремонт" об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 60:18:185701:03 длиной 16 м, шириной 6 м, обозначенной на кадастровом плане земельного участка точками 1-35-36, и части этого же земельного участка длиной 55 м, шириной 6 м, обозначенной на кадастровом плане точками 11-12, для обеспечения проезда и прохода к зданиям, принадлежащим ЗАО "Псковэнергоремонт".

Суд первой инстанции определением от 12.08.2010 оставил встречное исковое заявление без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 4 статьи 126 АПК РФ. Суд предложил ООО "Агроснаб-Псков" представить в срок до 20.08.2010 свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере с отметкой банка о его исполнении, датой списания денежных средств со счета плательщика либо приложенной к платежному поручению выпиской из лицевого счета плательщика; обосновать, какие права и законные интересы ООО "Агроснаб-Псков" нарушило ЗАО "Псковэнергоремонт" со ссылкой на нормы права, предусматривающие возможность установления сервитута не для истца, а для ответчика по встречному иску.

ООО "Агроснаб-Псков" 20.08.2010 во исполнение определения от 12.08.2010 представило в суд дополнительные документы, исследовав которые суд пришел к выводу, что устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Поскольку ООО "Агроснаб-Псков" не обосновало требование об установлении сервитута в интересах ЗАО "Псковэнергоремонт" и не указало, на восстановление каких именно прав и законных интересов ООО "Агроснаб-Псков" и каким образом направлен встречный иск, суд первой инстанции определением от 26.08.2010 возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением от 25.10.2010 в редакции определения от 24.11.2010 об исправлении опечатки апелляционная инстанция оставила определение от 26.08.2010 без изменения, указав, что встречный иск не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Агроснаб-Псков" просит отменить определение от 26.08.2010 и постановление от 25.10.2010 и принять встречный иск к производству, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Податель жалобы указывает следующее: суды необоснованно не приняли во внимание приведенное им обоснование встречного иска, который предъявлен в целях обременения принадлежащего ему земельного участка в меньшей степени, чем сервитут, установления которого требует ЗАО "Псковэнергоремонт"; его предложение соответствует принципу, установленному пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит полномочиям собственника имущества, установленным статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд в силу части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, установив, что ООО "Агроснаб-Псков" не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения, и посчитав, что истец по встречному иску не обосновал заявленное им требование об установлении сервитута в интересах ответчика со ссылкой на нормативно-правовой акт, допускающий такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционный суд посчитал возвращение встречного иска правильным, поскольку он не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ, так как ООО "Агроснаб-Псков" в нарушение требований части 1 статьи 4, статьи 44 АПК РФ не представило доказательств нарушения его прав истцом по первоначальному иску и не обосновало требование об установлении сервитута в интересах этого лица.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска ООО "Агроснаб-Псков".

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 той же статьи).

По смыслу названной нормы в суд с иском об установлении сервитута может обратиться лицо, требующее его установления от собственника соседнего земельного участка, который отказывается обеспечить право прохода-проезда или другого ограниченного пользования участком.

С таким иском по настоящему делу обратилось ЗАО "Псковэнергоремонт" к ООО "Агроснаб-Псков" - собственнику соседнего участка, для проезда и прохода через который истец просит установить сервитут по предлагаемому им варианту.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения с иском об установлении сервитута лицом, от которого другое лицо требует обеспечить ему право прохода-проезда через участок истца. Как видно из заявления и кассационной жалобы ООО "Агроснаб-Псков", по сути, заявитель не согласен с тем вариантом сервитута, который предложил установить истец по первоначальному иску - ЗАО "Псковэнергоремонт", и просит суд установить сервитут через принадлежащий ему участок по предложенному им варианту, считая его наименее обременительным. Эти доводы ООО "Агроснаб-Псков" вправе приводить в возражениях на иск ЗАО "Псковэнергоремонт", а суд обязан их исследовать, дать им оценку и установить сервитут в соответствии с требованиями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция считает, что встречное исковое заявление ООО "Агроснаб-Псков" обоснованно не принято к производству, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение (постановление) о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, ООО "Агроснаб-Псков" надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.11.2010 N 327.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А52-1455/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Псков" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2010 N 327.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева