Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14005/2010 по делу N А13-5167/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕКС-Инжиниринг" Прус Р.К. (доверенность от 01.02.2011), директора Ефимова В.С. (приказ от 14.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" Русовой Т.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5167/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКС-Инжиниринг" (далее - ООО "ЕКС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" (далее - ООО "Аммофос-Ремстрой") о взыскании 2 588 347 руб. 70 коп. задолженности по договору субподряда от 01.09.2009 N 3/10-09 (далее - Договор), 60 258 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. стоимости услуг эксперта по осмотру и оценке выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.07.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, иск удовлетворен частично.

С ООО "Аммофос-Ремстрой" в пользу ООО "ЕКС-Инжиниринг" взыскано 2 588 347 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы, 58 669 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 36 281 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ЕКС-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращено 10 169 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Аммофос-Ремстрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятие решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Договором предусмотрена оплата работ после сдачи субподрядчиком всего объема работ стоимостью 3 886 899 руб. 94 коп., поэтапной сдачи и оплаты указанных работ не предусмотрено.

Поскольку работы в срок до 26.02.2010 выполнены не были в полном объеме, ответчик отказался от исполнения Договора, частично выполнил работы самостоятельно (стоимостью 2 204 112 руб. 56 коп.) и привлек стороннюю организацию для их завершения (стоимость 472 000 руб.).

Кроме того, истец, в срок установленный Договором, не известил ответчика о готовности к сдаче результата работ 19.03.2010, в связи с чем последний не смог направить своего представителя.

Выводы судов о доказанности факта выполнения работ ООО "ЕКС-Инжиниринг" основаны на документах истца, имеющих односторонний характер, и показаниях его работников. При этом отчет от 07.06.2010 и показания оценщика подтверждают выполнение объема работ, но не организацию его осуществившую.

Показания оценщика об осмотре им 19.03.2010 результата работ на предмет их качества суду следовало оценить критически, поскольку работы выполнялись на режимном объекте с контрольно-пропускной системой и в отсутствие пропуска посторонние лица не допускаются на его территорию. Именно 19.03.2010 представители истца не были допущены на территорию указанного объекта.

Представленный истцом журнал работ N 1 не соответствует требованиям СНиП, составлен в одностороннем порядке работниками истца, не содержит списка рабочих выполнявших субподрядные работы, а также удостоверительных подписей заказчика - открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" или ответчика.

Доводы истца о выполнении работ в полном объеме по состоянию на 19.03.2010 не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица заказчика спорных работ - открытого акционерного общества "Череповецкий Азот" (далее - ОАО "Череповецкий Азот"), иной субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Строй".

Материал для капитального ремонта фасада предоставлялся для выполнения работ ответчиком, и был необоснованно включен истцом в счет-фактуру, формы КС-2, КС-3 без их фактической оплаты. При этом указанная стоимость материала, принадлежащего ответчику, была включена истцом в цену иска и взыскана судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕКС-Инжиниринг" указало на необоснованность ее доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Аммофос-Ремстрой" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕКС-Инжиниринг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2009 между ООО "Аммофос-Ремстрой" (генподрядчик) и ООО "ЕКС-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик в установленный срок по заданию генподрядчика обязуется выполнить капитальный ремонт фасада корпуса 100 (устройство вентилируемого фасада) на территории ОАО "Череповецкий Азот" (листы дела 12 - 18, том 1).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется на основании коммерческого предложения субподрядчика в текущих ценах, согласованного субподрядчиком с заказчиком в сумме 3 886 899 руб. 94 коп. (пункт 2.1).

Начало производства работ - октябрь 2009 года, окончание - 31.12.2009. Промежуточные сроки сдачи работ согласовываются сторонами в рабочем порядке (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны продлили срок окончания работ до 26.02.2010.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора и дополнительном соглашении от 01.12.2009.

Оплата субподрядчиком материалов, полученных от генподрядчика, осуществляется по факту их монтажа (пункт 6.2).

Пунктом 11.1 установлено, что Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Комиссией в составе руководителя и работников ООО "Аммофос-Ремстрой" 01.03.2010 составлен акт о невыполнении ООО "ЕКС-Инжиниринг" в срок всего объема работ и принято решение об отказе от исполнения Договора (листы дела 140 - 141, том 1).

ООО "Аммофос-Ремстрой" письмом от 12.03.2010 отказалось от исполнения Договора, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме на указанную дату.

Ответчик с 16.03.2010 прекратил допуск работников истца на строительную площадку для выполнения работ. У истца остался строительный инструмент, станок для резки керамогранита и иные бытовые предметы, а на территории объекта остались керамогранитные плиты, поставленные ему ответчиком.

ООО "ЕКС-Инжиниринг" 16.03.2010 направило в адрес ООО "Аммофос-Ремстрой" письмо N 139 об одностороннем расторжении Договора и потребовало произвести с ним расчет за фактически выполненные работы (лист дела 25, том 1).

ООО "ЕКС-Инжиниринг" письмом от 19.03.2010 N 141 предложило ООО "Аммофос-Ремстрой" направить представителей для участия в работе комиссии по приемке фактически выполненных им работ к 13 часам этого же дня. Данное письмо вручено ответчику в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и штамп организации на данном уведомлении (лист дела 27, том 1).

Истцом 19.03.2010 организован осмотр фактически выполненных работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте 100 на территории ОАО "Череповецкий Азот" с участием экспертов-оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы", своих работников и посторонних лиц, по результатам которого составлен акт (листы дела 19 - 20, том 1). Представители ответчика на осмотр не явились.

ООО "Аммофос-Ремстрой" письмом от 26.03.2010 указало на отсутствие оснований для расторжения Договора и предупредило ООО "ЕКС-Инжиниринг" об ответственности за срыв сроков сдачи объемов работ (лист дела 26, том 1).

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" от 07.06.2010 N 43, стоимость выполненных, но не оплаченных работ в период с 01.01.2010 по 16.03.2010 составляет 2 588 347 руб. 70 коп. (листы дела 136 - 147, том 1).

Поскольку составленные на основании отчета экспертов и направленные истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2010 акт о приемке выполненных работ от 15.03.2010, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура на сумму 2 588 347 руб. 70 коп. (листы дела 28, 29 - 33, том 1), ООО "Аммофос-Ремстрой" не были подписаны и оплачены, ООО "ЕКС-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая, указал, что истец работы в январе и феврале 2010 года не выполнял, часть работ выполнена своими силами, а другая часть - силами иного субподрядчика (общество с ограниченной ответственностью "Форвард-Строй").

Решение суда о частичном удовлетворении иска мотивировано тем, что выполнение спорных работ истцом в январе - феврале 2010 года подтверждается материалами дела; доказательств вручения истцу письменного уведомления об отказе от Договора до 16.03.2010 ответчиком не было представлено; оспаривая отчет от 07.06.2010 N 43, ответчик ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами обеих инстанций установлено и не отрицается сторонами, что срок выполнения работ нарушен.

Доказательств направления истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора до 16.03.2010 не представлено, прекращение допуска работников на строительную площадку расценено судами как волеизъявление ответчика на такой отказ.

Доводы ООО "Аммофос-Ремстрой" о невыполнении ООО "ЕКС-Инжиниринг" работ в январе - феврале 2010 года обоснованно отклонены судами предшествующих инстанций, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Отсутствие выполнения работ с 01.03.2010 по 15.03.2010 на объекте подтверждается показаниями свидетеля со стороны ответчика Седова И.Е.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд принял во внимание выводы эксперта-оценщика Мариничева С.В., приведенные в отчете N 43 и поддержанные им в судебном заседании.

Выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком не в полном объеме не дает заказчику право отказаться от оплаты фактически выполненного и пригодного к использованию результата работ, в противном случае это приведет к неосновательному обогащению заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом ответчик от приемки фактически выполненных работ по Договору отказался, акт о приемке выполненных работ от 15.03.2010 и соответствующая справка о стоимости выполненных работ им не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

Как правильно отмечено судами, ответчик, оспаривая отчет от 07.06.2010 N 43, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А13-5167/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аммофос-Ремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева