Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-13821/2010 по делу N А42-2706/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Куваевой Вероники Сергеевны (паспорт N 47 00 12 07 38, выдан 20.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куваевой Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2706/2010,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куваевой Веронике Сергеевне о взыскании 19 460 руб. 47 коп. задолженности по оплате услуг, связанных с содержанием арендованного имущества за период с 01.04.2006 по 28.02.2009 по договору от 01.12.2003 N 32/3, а также 3 258 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2006 по 15.02.2010.

Решением от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Куваевой В.С. в пользу Предприятия взыскано 19 460 руб. 47 коп. долга, 3 072 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Куваева В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о наличии судебного процесса и датах судебных заседаний, в связи с чем не имел возможности представить суду соглашение о расторжении договора от 01.12.2003 N 32/3, заявить свои возражения по существу спора.

Податель жалобы оспаривает факт оказания услуг в спорный период, ссылается на расторжение договора по соглашению сторон, не признает факт выставления счетов Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Куваева В.С. подтвердила доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 01.12.2003 N 32/3 предпринимателю Куваевой В.С. переданы по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения, расположенные в городе Апатиты Мурманской области по адресу: ул. Космонавтов, д. 17, площадью 30,9 кв.м. (далее - помещения).

На ответчика на основании указанного договора возложена обязанность по содержанию помещений.

Между Предприятием (исполнитель) и предпринимателем Куваевой В.С. (заказчик) 01.12.2003 заключен договор на обслуживание нежилых помещений (строений) в домах муниципального жилого фонда N 32/3 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику эксплуатационные и коммунальные услуги с оформлением ежемесячных счетов с расшифровкой всех видов услуг.

Заказчик оплачивает оказываемые услуги по расшифрованному счету в десятидневный срок за прошедший месяц по платежным поручениям (пункт 3.1).

Срок договора установлен с 01.12.2003 по 31.12.2013 (пункт 5.3).

Предприятие, полагая, что в период с 01.04.2006 по 28.02.2009 им были оказаны услуги по Договору на заявленную в иске сумму, однако предприниматель Куваева В.С., уклоняется от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Предприятием неправильно указана ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела было осуществлено в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, почтовые уведомления, направленные судом по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д. 16, кв. 22, не были вручены предпринимателю Куваевой В.С.

Согласно проставленной органом почтовой связи отметке, в качестве причины невручения указано на истечение срока хранения (листы дела 89, 96).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения", отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении предпринимателя Куваевой В.С. о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.

Кроме того, оценка судом представленных истцом доказательств носит односторонний характер, что не может свидетельствовать о принятии объективного и правильного решения.

Так, согласно Договору, оплата услуг заказчиком производится по расшифрованному счету.

В качестве доказательств оказания услуг по Договору представлены счета-фактуры, которые не содержат отметок об их получении ответчиком (листы дела 25 - 59). Доказательств выставления счетов предпринимателю Куваевой В.С. в соответствии с пунктом 3.1 Договора Предприятием в материалы дела не представлено, несмотря на то, что исполнение данной обязанности было возложено на истца судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству (листы дела 1 - 2).

Иных доказательств оказания услуг по Договору в заявленный в иске период истцом не представлено.

Также следует отметить, что часть счетов содержит ссылку на договор N 32/3 от 20.04.2006, который в материалах дела отсутствует, другая часть счетов не содержит ссылки на спорный договор.

В нарушение части 6 статьи 268 и пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки процессуальным нарушениям, оставив решение от 14.07.2010 без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить и оценить все доводы и возражения сторон, в том числе о расторжении Договора по соглашению сторон с 01.07.2005, в зависимости от установленных обстоятельств принять решение по существу спора, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А42-2706/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева