Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14430/2010 по делу N А56-26006/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" Афанасьевой А.А. (доверенность от 15.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" генерального директора Ткачева Р.Ю. (решение от 20.01.2010 N 1/10), Григорьевой Т.Г. (доверенность от 11.01.2011), Баранова А.Н. (доверенность от 07.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26006/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (далее - ОАО "НИИПГрадостроительства") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" (далее - ООО "СНПО Экогидротехника") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 05.09.2008 N 124 (с учетом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, с ООО "СНПО Экогидротехника" в пользу ОАО "НИИПГрадостроительства" взыскано 2 000 000 руб. долга, в части взыскания пеней производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СНПО Экогидротехника", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами не принято во внимание, что договор от 05.09.2008 N 124 расторгнут по инициативе заказчика до начала выполнения истцом второго этапа работ. Разработанная истцом декларация о намерениях не была принята к рассмотрению межведомственной комиссией ввиду отсутствия в ней согласования номенклатуры грузов и объема грузооборота порта с Министерством транспорта Российской Федерации.

Кроме того, в судебных актах не изложены мотивы принятия или отклонения доводов ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НИИПГрадостроительства" указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СНПО Экогидротехника" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НИИПГрадостроительства" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд с учетом доводов жалобы проверил законность принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2008 между ООО "СНПО Экогидротехника" (заказчик) и ОАО "НИИПГрадостроительства" (исполнитель) заключен договор N 124 (далее - Договор).

По его условиям исполнитель по поручению заказчика обязуется разработать материалы "Ходатайства (Декларации) о намерениях строительства морских терминалов по перевалке грузов на территории портового района "Горки", а заказчик - оплатить их стоимость.

Требования к выполняемой работе содержатся в задании на разработку (приложение N 1). В случае противоречия задания и календарного плана, превалирующим является задание (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определяется календарным планом (пункт 2.2).

Цена Договора составляет 13 000 000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы в следующем порядке (пункт 3.3):

- первую часть аванса по первому этапу в размере 8 000 000 руб. - в течение 1 календарного дня с момента подписания Договора;

- вторую часть аванса по первому этапу в размере 3 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора;

- по окончании работ по первому этапу, в течении 3 календарных дней - аванс в размере 100% от стоимости работ по второму этапу (2 000 000 руб.).

Исполнитель обязуется в соответствии с календарным планом поэтапно передать заказчику надлежащим образом оформленную техническую документацию, предусмотренную заданием (пункт 4.2).

Письменное согласие заказчика на прием результата работ по очередному этапу выражается в подписании им акта сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней (пункт 4.3).

Замечания к результату работ представляются заказчиком в виде мотивированного отказа или требований о предоставлении соответствующих письменных разъяснений (пункт 4.4).

Письмом от 26.09.2008 N 893 истец проинформировал ответчика о прекращении выполнения работ по Договору, так как последним не была оплачена вторая часть аванса по первому этапу (лист дела 64).

Поскольку ООО "СНПО Экогидротехника" оплатило указанную сумму аванса 02.10.2008, ОАО "НИИПГрадостроительства" продолжило выполнение работ по Договору.

Работы по первому и второму этапам были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ от 02.10.2008 N 124/1А, от 17.10.2008 N 124/2А (листы дела 23 - 24).

Поскольку выполненные работы были оплачены ООО "СНПО Экогидротехника" частично, ОАО "НИИПГрадостроительства" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что выполнение работ истцом, их принятие ответчиком с передачей ему результата указанных работ, а также наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, факт выполнения предусмотренных Договором работ по двум этапам подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний.

В деле также имеется товарная накладная от 17.10.2008 N 124/1А/2А/Н, содержащая отметку заказчика о получении технической документации (лист дела 61).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ по второму этапу.

При таких обстоятельствах судами предшествующих инстанций обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что разработанная истцом декларация о намерениях не была принята к рассмотрению межведомственной комиссией, также отклоняется кассационным судом, поскольку не заявлялась судам предшествующих инстанций и не получила правовую оценку.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-26006/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева