Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-11870/2010 по делу N А56-5674/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" Кочкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1),

рассмотрев 01.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-5674/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" (далее - ООО "КСМ") о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.07.2009 N 48/2/2009 (далее - договор поставки), 44 363 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора поставки, и 15 443 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2010 требования истца удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСМ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков и периодичности поставок, поэтому взыскание с ответчика задолженности, как возникшей на основании договора поставки, противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе, без участия арбитражных заседателей, о чем ходатайствовал ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители ООО "КСМ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Скан-Нева" отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "СКАН-НЕВА" (поставщик) и ООО "КСМ" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве, ассортименте по цене, согласованными сторонами и указанными в товарных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.2 количество, ассортимент и срок поставки товара определяется в заявке покупателя.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в валюте Российской Федерации и указывается в протоколе согласования цены или товарных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 14.10.2009 N 2, в пункте 1 которого указали на то, что оплата товара по товарной накладной от 15.10.2009 N 2783 осуществляется следующим образом: оплата 20% от стоимости поставки осуществляется на следующий день после приема товара на складе покупателя, 80% от стоимости поставки оплачиваются не позднее 30.11.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки за нарушение срока оплаты товара поставщику, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение данного договора истец на основании заказа покупателя от 07.10.2009 N 173 поставил ООО "КСМ" по товарной накладной от 15.10.2009 N 2783 товара на сумму 1 036 525 руб. 20 коп. (с учетом выявленной при приемке недостачи 14 коробок).

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного ему товара ЗАО "Скан-Нева" обратилось к покупателю с претензией от 19.11.2009 N 522, содержащей требование о погашении задолженности по договору в сумме 1 036 525 руб. 20 коп.

В ответ на данную претензию ООО "КСМ" направило истцу гарантийное письмо от 26.11.2009 N 265 с предложением установить график погашения задолженности.

Посчитав предложенный покупателем график неприемлемым, поставщик письмом от 26.11.2009 N 532 предложил утвердить иной вариант графика погашения задолженности.

ООО "КСМ" платежным поручением от 27.11.2009 N 632 перечислило ЗАО "Скан-Нева" 186 525 руб. 20 коп. задолженности и в гарантийном письме от 27.11.2009 N 269 вновь предложило утвердить первоначально представленный покупателем график погашения задолженности.

Полагая, что ответчик без законных оснований уклоняется от обязанности по оплате приобретенного им товара, продавец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ЗАО "Скан-Нева" считает, что кассационная жалоба ООО "КСМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции посчитали доказанным факт поставки истцом товара и наличие задолженности ООО "КСМ" в размере 850 000 руб. Произведенный ЗАО "Скан-Нева" расчет неустойки ответчиком не оспорен. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Отклоняя довод ООО "КСМ" о том, что договор поставки является незаключенным, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ. А именно, обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент и цена товара) указаны в товарной накладной от 15.10.2009 N 2783, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой содержится ссылка на заказ покупателя от 07.10.2009 N 173. Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору поставки от 14.10.2009 N 2 стороны определили порядок оплаты товара по данной накладной.

Оценив указанные обстоятельства, суды сделали мотивированный вывод о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки.

Суд кассационной инстанции находит правильным и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "КСМ" о рассмотрении настоящего дела с участием присяжных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, не реализовав право на заявление такого ходатайства в установленный процессуальный срок, сторона утрачивает его.

Определением от 11.02.2010 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по настоящему делу на 22.03.2010. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик заявил 05.03.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ (часть 4 статьи 19 АПК РФ в редакции спорного периода).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "КСМ" от 04.03.2010 ничем не обосновано. ООО "КСМ" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, против перехода из предварительного в основное судебное заседание на возражало, отзыва на иск не представило, возражений относительно исковых требований не заявило.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей направлено не на реализацию предоставленного ему статьей 19 АПК РФ процессуального права, а на затягивание разрешения спора по существу, что является одной из форм злоупотребления процессуальными правами.

В кассационной жалобе ООО "КСМ" также не содержится доводов в обоснование того, что рассмотрение дела в суде первой инстанции единолично судьей привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, следует признать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является правомерным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "КСМ" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А56-5674/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красота.Сила.Молодость" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова