Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14621/2010 по делу N А56-21787/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бэлстар" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 01.07.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Крыловой Л.А. (доверенность от 31.05.2010) и Лисняк И.Г. (доверенность от 26.03.2010 N 15-08/06814),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-21787/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлстар" (далее - Общество, ООО "Бэлстар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.02.2010 N 20-05/26/6 и N 6 и обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 47 431 745 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 решение суда от 24.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция ссылается на неправильное применение судами норм статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отсутствие хозяйственных операций с реальным товаром. Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, а также финансово-хозяйственная деятельность Общества, свидетельствуют о направленности отраженных в представленных им первичных документах хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают бестоварный характер заключенной Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТЕКС" (далее - ООО "ПАРТЕКС") сделки по поставке товара, фиктивность отраженных в отчетности соответствующих хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бэлстар" просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в августе 2009 года (25.08.2009) представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2009 года. Согласно этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 3 123 714 руб., а сумма налоговых вычетов - 50 555 459 руб. К возмещению из бюджета предъявлено 47 431 745 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации и документов налогоплательщика, обосновывающих указанные в декларации сведения.

По результатам проверки Инспекцией принято два решения. Решением от 09.02.2010 N 6 ООО "Бэлстар" отказано в возмещении из бюджета 47 431 745 руб. налога на добавленную стоимость, а решением от 09.02.2010 N 20-05/26/6 уменьшен на 47 431 745 руб. предъявленный к возмещению из бюджета налог, а налогоплательщику предложено уплатить 3 061 264 руб. налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года. Этим решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 612 253 руб. штрафа. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 12.04.2010 N 16-13/10523 обжалованные ООО "Бэлстар" в апелляционном порядке решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество оспорило решения налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, посчитав, что Обществом выполнены предусмотренные статьями 169, 171, 172 и 176 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения из бюджета спорной суммы налога.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что налоговым органом не доказаны факты неосуществления Обществом операций, отраженных в учете, отсутствия товарооборота, а также недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов вследствие их фальсификации либо иных причин.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм статей 171 и 172 НК РФ.

Рассматриваемый спор касается законности включения ООО "Бэлстар" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм этого налога, предъявленных ему ООО "ПАРТЕКС" при приобретении у этого поставщика во II квартале 2009 года товара (бытовой техники).

Нормы статей 171 и 172 НК РФ обуславливают возможность применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В случае, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений; первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара; в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись; схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обязаны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражный суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе проверки и исследования всех представленных сторонами доказательств в совокупности выясняется, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что согласно представленным ООО "Бэлстар" документам оно приобрело во II квартале 2009 года по договору от 09.04.2009 N09/09 у ООО "ПАРТЕКС" товар (бытовую технику) на сумму 280 543 715 рублей.

Товар, заявленный Обществом как приобретенный у ООО "ПАРТЕКС", ввезен последним на таможенную территорию Российской Федерации в 2007 году. В счетах-фактурах, предъявленных Инспекции ООО "Бэлстар", указаны номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), по которым товар в 2007 году ввезен ООО "ПАРТЕКС".

Между тем согласно судебным актам по арбитражному делу N А56-26703/2008 весь ввезенный ООО "ПАРТЕКС" в 2007 году товар (в том числе по ГТД, указанным в представленных ООО "Бэлстар" счетах-фактурах, оформленных в 2009 году), передан на реализацию по договору комиссии от 10.01.2007 N 1/2007 обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд"), которое, в свою очередь, передало его для реализации субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Аргус". Уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость ООО "ПАРТЕКС" в 2007 году предъявило к возмещению из бюджета. Налог в сумме 75 337 183,88 руб. возмещен ООО "ПАРТЕКС" из бюджета.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обстоятельствах выбора Обществом в качестве продавца товара ООО "ПАРТЕКС" и заключения договора с последним, о лице, с которым заключался от имени ООО "ПАРТЕКС" договор, о месте нахождения приобретенного Обществом товара на момент заключения договора и о порядке его выборки (вывоза). Получить объяснения от лица, числящегося генеральным директором ООО "Бэлстар" - Шуванова Д.О. относительно вышеперечисленных обстоятельств Инспекция не смогла: Шуванов Д.О. по повестке в Инспекцию не явился; ООО "Бэлстар" не адресу, указанному в учредительных документах не находится; по месту регистрации Шуванов Д.О. не проживает, его местонахождение родственникам неизвестно.

Вся корреспонденция, направляемая судами по адресу, указанному Обществом в поданном в суд заявлении, также возвращается ввиду ее неполучения адресатом.

Мокроусов В.Н., сведения о котором как о директоре и главном бухгалтере ООО "ПАРТЕКС" (до 29.10.2009) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, и от имени которого подписаны представленные Обществом документы, сообщил Инспекции, что являлся формальным руководителем ООО "ПАРТЕКС", никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не вел, договоров ни с кем, включая Общество, не заключал, информацией о передаче Обществу товаров не располагает (протокола допроса Мокроусова В.Н. от 08.11.2009). Из протокола также следует, что его основным местом работы является ООО "АДР" (мастер станции технического обслуживания), фамилию Шуванов Д.О. "слышал и знает этого человека как механика, который работал в автосервисе в районе станции метро "Удельная" около полутора лет назад. Более с указанным лицом не встречался. Договор от 09.04.2009 N09/09 не заключал. Об организации ООО "Бэлстар" ничего не известно.".

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства реального приобретения ООО "Бэлстар" у ООО "ПАРТЕКС" реального товара.

ООО "Бэлстар" ссылается на то, что приобретенный у ООО "ПАРТЕКС" товар передан им для реализации обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс Трейдинг" (далее - ООО "Парадокс Трейдинг") по договору комиссии. При этом документов, подтверждающих реальное движение реальных товаров от продавца - ООО "ПАРТЕКС" Обществу и (или) комиссионеру Общества в деле нет.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод Инспекция о несоблюдении Обществом при предъявлении к вычету 50 493 009 руб. налога на добавленную стоимость по товарам, заявленным как приобретенные у ООО "ПАРТЕКС", норм статей 171 и 172 НК РФ ввиду неподтверждения налогоплательщиком реальности соответствующих хозяйственных операций.

Факт перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ПАРТЕКС" в отсутствие доказательств реальной передачи ООО "ПАРТЕКС" товара не может подтверждать реализацию этого товара.

При названных обстоятельствах вывод судов о том, что формальное соблюдение Обществом требований статей 169, 171 и 172 НК РФ позволяет налогоплательщику применить налоговый вычет по операции приобретения у ООО "ПАРТЕКС" товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Довод Общества о незаконном неисключении Инспекцией из базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, денежных средств, поступивших на его расчетный счет, отклоняется кассационной инстанцией. В силу правила абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ у Инспекции отсутствовали правовые основания для такого исключения. Поэтому следует признать правомерным доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 3 061 264 руб., соответствующей суммы пеней и применение налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права.

В свою очередь, в силу положения части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального права - положения статей 171 и 172 НК РФ применены судами неправильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а потому обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а требования ООО "Бэлстар" - отклонению.

Поскольку кассационная жалоба была подана налоговым органом - освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда кассационной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае, как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А56-21787/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Бэлстар" требований отказать.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина