Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-14750/2010 по делу N А56-12834/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" Вьюшина П.С. (доверенность от 14.01.2011), Рыбакова С.С. (доверенность от 14.01.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мазур М.А. (доверенность от 28.10.2010 N 03-48), Проявкиной Т.А. (доверенность от 13.09.2010 N 42),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-12834/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ" (далее - ООО "ЛИВИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 17.12.2009 N 13-05-03/25168 и требования N 409 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 10.03.2010.

Решением от 06.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2010, заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными за исключением привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 52 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления 77 руб. 29 коп. пеней за неуплату НДФЛ в 2007 году.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЛИВИЗ" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 06.10.2009 N 12-1 и, рассмотрев представленные Обществом возражения по акту, приняла решение от 17.12.2009 N 13-05-03/25168. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 11 290 165 руб., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ (как налоговый агент). Кроме того, ООО "ЛИВИЗ" доначислено и предложено уплатить 113 046 229 руб. налогов и акцизов и 40 436 939 руб. пеней за их несвоевременную уплату.

Общество обжаловало решение Инспекции от 17.12.2009 N 13-05-03/25168 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2010 решение Инспекции оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 17.12.2009 Обществу направлено требование N 409 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 10.03.2010 в срок до 20.03.2010.

Общество, считая решение и требование Инспекции незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из решения от 17.12.2009 (пункты 1.1.1 и 2.1) следует, что налоговый орган посчитал неправомерным включение Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, 25 690 677 руб., уплаченных обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ОП Граф Суворов" и "ОП Дизель Секъюрити" по договорам оказания услуг по охране объектов, а также включение в состав налоговых вычетов по НДС 3 935 593 руб. этого налога, уплаченных данным поставщикам.

Такое решение принято в связи с тем, что налоговый орган поставил под сомнение факт реального оказания охранных услуг ООО "ОП Граф Суворов" и ООО "ОП Дизель Секъюрити". В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания работников этих организаций, которые сообщили о совмещении должностей в ООО "ОП Граф Суворов" и ООО "ОП Дизель Секъюрити" и о том, что ими производилась физическая охрана объектов, которые, как установила Инспекция, не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. По информации органов внутренних дел пост лицензированной охраны на объекте Общества, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Нагорная ул., д. 5, зарегистрирован только за ООО "ОП Граф Суворов". Кроме того, счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку в них отсутствует полное описание услуг в соответствии с договорами: в счетах-фактурах указано только на оказание охранных услуг, их расшифровка не приведена, в то время как в договорах и дополнительных соглашениях к ним имеется детальный перечень видов оказываемых услуг и их стоимость. Акты выполнения охранных услуг оформлены таким же образом и не позволяют достоверно установить факт оказания услуг и их объем.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования, посчитав доказанным факт реального оказания услуг обоими названными поставщиками в объемах, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ЛИВИЗ".

В кассационной жалобе, налоговый орган, оспаривая выводы судов, излагает обстоятельства, положенные в основу решения от 17.12.2009 по данному эпизоду проверки. Инспекция считает, что суды не дали оценку отсутствию в счетах-фактурах и актах перечня оказанных услуг и не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "ОП Дизель Секъюрити" не оказывало услуги по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Нагорная ул., д. 5.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в этой части. Доводы Инспекции не находят подтверждения в материалах дела.

Положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления его Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и в постановлении его Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлены и исследованы существенные обстоятельства на основании надлежащих образом оформленных первичных документов, которые представлены Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов по операциям приобретения охранных услуг у ООО "ОП Граф Суворов" и ООО "ОП Дизель Секъюрити".

ООО "ЛИВИЗ" в подтверждение расходов представило договоры об оказании охранных услуг от 01.04.2005 N 16, от 01.01.2006 N 10 и от 01.11.2006 N 21, счета-фактуры, акты выполненных работ. Оплата услуг в заявленном размере также подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что данные расходы на оплату услуг произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие в актах оказанных услуг их детальной расшифровки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как правильно указали судебные инстанции, унифицированная форма акта сдачи-приемки услуг к договору оказания охранных услуг действующим законодательством не установлена. Следовательно, стороны договора вправе составлять акт в произвольной форме с отражением перечисленных обязательных реквизитов.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты оказания охранных услуг содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также в них имеется ссылка на виды оказанных услуг и договор, во исполнение которого они оказаны. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержат ссылку на договор и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику.

Суды правильно указали и на то, что отсутствие более детальной расшифровки перечня услуг в счетах-фактурах, равно как и нарушения, допущенные ООО "ОП Дизель Секъюрити" при представлении налоговой отчетности и регистрации в установленном законом порядке постов охраны, при наличии иных товарооборотных документов, в частности подтверждающих оплату приобретенных услуг, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии правоотношений по поставке услуг.

В оспариваемом решении налоговый орган также подтвердил факт принятия к учету приобретенных услуг, отражение их в бухгалтерской отчетности. При этом Инспекция не представила доказательств наличия противоречий в имеющихся документах, не указала обстоятельства, подтверждающие согласованные действия Общества и поставщиков в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения расходов, понесенных в связи с приобретением услуг у ООО "ОП Граф Суворов" и ООО "ОП Дизель Секъюрити", а также налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данным поставщиком.

Рассматривая спор в этой части, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку всем представленным Инспекцией и Обществом доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, ввиду чего подлежат отклонению.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил (пункты 1.1.2 и 2.3 решения от 17.12.2009 N 13-05-03/25168), что ООО "ЛИВИЗ" необоснованно включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение товара (спирта) у ЗАО "Зернопродукт" и у ООО "ОСЗ Пензаспиртпром". Применение налоговых вычетов по НДС по данным операциям также признано неправомерным.

Согласно представленным документам Общество на основании договоров от 13.03.2006 N 4-с, от 19.03.2007 N 04/3, от 04.07.2007 N 13/3, от 04.05.2006 N 5-с и от 25.12.2006 N 496 приобретало у названных организаций спирт этиловый ректификованный и спирт-сырец. Налогоплательщик также представил товарно-транспортные накладные и справки к ним, счета-фактуры, товарные накладные и доверенности, акты об отгрузке и приемке спирта этилового, платежные документы.

Исследовав указанные документы, налоговый орган установил, что при их составлении допущен ряд нарушений. Так, в актах об отгрузке и приемке спирта этилового денатурата по сделке с ЗАО "Зернопродукт" в разделе грузоотправителя и в справке к товарно-транспортной накладной (раздел Б) отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную, по которой отправлен груз, не совпадает наименование лица, получившего груз, с наименованием такого лица в доверенности и в справках к этим накладным на этиловый спирт, в графе грузополучателя и грузоотправителя не указан номер ТТН, не заполнена графа ФИО, не указана должность уполномоченного лица - получателя; ряд счетов-фактур подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи, что подтверждается и справками о результатах оперативного почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического центра ГУВД СПб и ЛО. Акты об отгрузке и приемке спирта по сделке с ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром" не содержат ссылки на способ доставки продукции и товаросопроводительные документы; в одном из счетов-фактур не указан год составления.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили факт реальности хозяйственных операций Общества, по поводу которых возник спор, и, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ, пришли к выводу о правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении налогового вычета соответствующих сумм НДС.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на ненадлежащем и неполном оформлении первичных документов по хозяйственным операциям с ЗАО "Зернопродукт" и ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром", о чем, по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие доверенностей на получение товара и подписание счетов-фактур с использованием факсимиле.

Вместе с тем, как было указано выше, положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС прежде всего с осуществлением налогоплательщиком реальных операций.

Судами установлено, что материалы дела содержат документальное подтверждение исполнение налогоплательщиком заключенных с данными контрагентами договоров. При этом реальность осуществления сделок - с учетом специфики товара (спирта) - подтверждается, помимо актов, товарных накладных и счетов-фактур, также наличием отметок постоянно действующих налоговых постов, свидетельствующих о законности оборота спирта и легитимности первичных документов, декларациями Общества об объемах закупки этилового спирта, где указана информация о поставщике, отгрузке, транспортной накладной, уведомлении Федеральной налоговой службы России о поставке.

Оплата полученного от данных поставщиков спирта произведена заявителем в полном объеме, что подтверждено платежными документами и не оспаривается налоговым органом. Суды обоснованно отметили, что действительность договоров между Обществом, ЗАО "Зернопродукт" и ООО "ОСЗ "Пензаспиртпром" налоговым органом не оспаривается, как и дальнейшее использование спирта в производственной деятельности предприятия.

Судами обоснованно отклонены доводы налогового органа о наличии ошибок в ссылках на доверенности в товарно-транспортных накладных.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спирт получен налогоплательщиком и оплачен, что является прямым одобрением сделки. Кроме того, следует отметить, что доверенность не является первичным учетным документом или документом, необходимым для исчисления и уплаты налогов. Более того, если поставка товара является не единичной, а осуществляется постоянно одними и теми же сторонами, передача может осуществляться без доверенности. В этом случае получатель товаров обязан предоставить поставщикам образец печати (штампа), который материально ответственное лицо, получившее товар, проставляет на экземпляре документа поставщика (пункт 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17). Эти обстоятельства не учтены налоговым органом.

Не являются в данном случае основанием для отказа в возмещении НДС и учете затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль и подписание счетов-фактур, выставленных ЗАО "Зернопродукт", с использованием факсимильного воспроизведения подписей руководителя поставщика. Факсимильная подпись не является копией подписи физического лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, поэтому проставление на счетах-фактурах факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 НК РФ. В данном случае фактически оплата произведена и товар получен, договор сторонами исполнен.

Составителем спорных счетов-фактур является поставщик, а не Общество. Налоговый орган не заявляет о несанкционированном использовании факсимильного способа выполнения оригинальной личной подписи руководителя ЗАО "Зернопродукт" иным, не уполномоченным лицом. Возложение на налогоплательщика обязанности осуществлять проверку контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Инспекция не представила и доказательства того, что договоры поставки спирта заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия или согласованно совершены с целью прикрыть другую сделку.

Поскольку Обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, реальность операций под сомнение не ставится, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения в этой части.

Жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Одним из нарушений, выявленных Инспекцией в ходе проверки (пункты 1.1.4 и 2.4 решения), является занижение ООО "ЛИВИЗ" налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 279 738 руб. (с учетом принятия возражений в сумме 682 270 руб.) в связи с неправильным начислением амортизации на имущество котельной.

Инспекция установила, что ООО "Петростройинжиниринг" выполняло в пользу Общества строительные работы по объекту "котельная". Между тем данный объект на момент выполнения работ (2007 год) не принадлежал ООО "ЛИВИЗ", что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 N КС-4/07, заключенным Обществом с ООО "АФБ 1 Инк", актом приема-передачи котельной, который составлен 21.03.2008, и свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное нарушение повлекло неправомерное отнесение амортизации в размере 962 144 руб., начисленной с 01.01.2007 по 31.12.2007, к расходам и, как следствие, завышение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на 419 810 руб. по этим строительным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Пункт 8 статьи 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникает право на начисление амортизации.

В силу статей 247, 252, 253, 256, 257, 258, 259 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 829/07 сформулирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения статей 256, 258, 259 НК РФ, согласно которой начисление амортизации имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества. Момент возникновения права на применение налогового вычета связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что в данном случае действительно имело место ошибочное (преждевременное) отнесение Обществом к расходам сумм амортизации, начисленной с 01.01.2007. Вместе с тем, как правильно указали суды, это нарушение не привело к неуплате налога на прибыль и НДС в бюджет в 2007 году.

Из материалов дела видно, что заявитель арендовал спорную котельную у ООО "АФК 1 ИНК" в декабре 2006 года для обеспечения теплоснабжения и с 01.01.2007 использовал совместно с газопроводом для производственных нужд, а впоследствии приобрел по договору купли-продажи от 23.11.2007. При этом Общество уплатило НДС и налог на прибыль в полном объеме по данному объекту также ранее положенного срока. За 2008 год расходы и налоговые вычеты по этим основаниям не заявлялись: это обстоятельство установлено судом и не опровергнуто Инспекцией.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, если в предыдущем периоде у него имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, с учетом уплаты ООО "ЛИВИЗ" налога на прибыль и НДС в бюджет преждевременное предъявление НДС к вычету и начисление амортизации не повлекло фактической неуплаты налогов в бюджет; платежи поступили в надлежащем объеме, и какие-либо потери у бюджета отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что при неправильном исчислении налогоплательщиком налогов вне зависимости от наличия либо отсутствия у бюджета потерь налогоплательщик должен быть привлечен к налоговой ответственности.

Такой довод нельзя признать верным, поскольку необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога) является наличие недоимки по налогу. Начисление пеней в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ также возможно только при наличии у налогоплательщика действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога.

Поскольку в данном случае фактическая недоимка по налогу на прибыль и НДС отсутствует, доначисление этих налогов, начисление пеней и штрафов по данному эпизоду проверки неправомерно.

Принятые по делу судебные акты в этой части подлежат оставлению в силе.

В ходе проверки (пункты 1.1.5 и 2.5 оспариваемого решения) налоговый орган не принял для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль 2 696 738 руб. расходов, а также исключил из состава налоговых вычетов по НДС 485 413 руб. по операциям приобретения ООО "ЛИВИЗ" стеклотары у ООО "Торговый дом "Стекло" на основании договора поставки от 01.01.2007 N ТД/2007-07.

Инспекция посчитала, что приобретенная стеклотара фактически поступила в адрес иного юридического лица - ЗАО "ЛИВИЗ" при том, что договором поставки предусмотрена отгрузка на склад покупателя (ООО "ЛИВИЗ"), поэтому данные расходы являются необоснованными, их связь с производственной деятельностью ООО "ЛИВИЗ" отсутствует. Изложенное, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных, в графе грузополучатель и его адрес указаны реквизиты ЗАО "ЛИВИЗ".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Общество приобрело у ООО "Торговый дом "Стекло" на основании договора поставки от 01.01.2007 N ТД/2007-07 стеклотару для использования в производстве. Приобретение товара и его оплата подтверждаются первичными документами.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя иной организации обусловлено доставкой приобретенного Обществом товара на арендуемый у данной организации склад. Так, в материалы дела представлен договор хранения от 01.04.2007 N 04-01/1-2007, заключенный ООО "ЛИВИЗ" с ЗАО "ЛИВИЗ", в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по хранению тароукупорочных материалов Общества для производства водки и ликероводочных изделий.

Суды, проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что имеющиеся транспортные, платежные и иные документы в совокупности подтверждают приобретение товара у ООО "Торговый дом "Стекло" именно Обществом. То обстоятельство, что товарные и товарно-транспортные накладные датированы до заключения договора хранения, с учетом всех доказательств не опровергает ни приобретения товара Обществом, ни наличия фактических отношений по хранению.

Обратного ответчиком не доказано.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления ООО "ЛИВИЗ" НДФЛ Инспекцией также установлен ряд правонарушений.

В частности, выявлено, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило данный налог со следующих сумм: 9 041 руб. оплаты стоимости медицинских осмотров за физических лиц при приеме на работу; 2 009 900 руб. расходов на доставку 44 сотрудников к месту работы; 210 руб. выплат суточных за один день нахождения в командировке Титкова И.В.; 634 руб. сверхнормативных суточных Тихомирова Ю.Ю. Данные нарушения повлекли доначисление соответственно 1 176 руб., 261 287 руб., 27 руб. и 82 руб. НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что суды, признавая решение Инспекции в этой части недействительным, обоснованно руководствовались следующим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Исключением из указанных положений являются установленные в соответствии с действующим законодательством компенсационные выплаты, связанные, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

Согласно статье 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан в случаях, предусмотренных данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Обязанность работников, указанных в акте проверки, пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование при поступлении на работу предусмотрена приказами Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)".

С учетом установленной законодательством обязанности поступающего на работу лица пройти первичный медицинский осмотр, а также обязанности работодателя за счет собственных средств обеспечить прохождение таких осмотров соответствующие выплаты в пользу работников включению в налоговую базу по НДФЛ не подлежат. Наличие медицинского заключения о состоянии здоровья необходимо для поступления на работу, в том числе ввиду специфики деятельность Общества (работа с пищевыми продуктами). Соответствующие трудовые договоры, заключенные впоследствии с этими лицами, представлены в материалы дела. Прохождение потенциальными работниками медицинского обследования для иных целей Инспекцией не доказано.

Расходы на доставку своих работников к месту работы также правомерно не включены ООО "ЛИВИЗ" в налогооблагаемую базу по НДФЛ. Довод Инспекции о том, что компенсация таких расходов образует личных доход работника, основан на неправильном толковании норм права.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной и натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае, как установили суды, расходы ООО "ЛИВИЗ" на оплату проезда работников либо их доставку транспортом предприятия вызваны местом расположения Общества (удаленностью предприятия), спецификой его деятельности, а следовательно, производственной необходимостью. Апелляционный суд обоснованно указал, что возмещение работникам оплаты услуг транспортных организаций по доставке к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц при условии, что работники имели возможность использовать проездные документы не только в производственных целях, но и для личных нужд. Такие обстоятельства Инспекцией не установлены и не доказаны. Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что выплаченные таким сотрудникам денежные средства не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и являться объектом налогообложения НДФЛ.

Доводы налогового органа о неправомерности выплаты суточных командированному работнику при нахождении его в командировке менее 24 часов, а также выплаты сверхнормативных суточных получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и были обоснованно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Законодательством о налогах и сборах не определены ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ. Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В данном случае превышения размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установленного локальным нормативным актом Общества, Инспекция не доказала. Факт направления работников в служебные командировки подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" суточные не выплачиваются при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.

При этом в абзаце 2 пункта 15 названной Инструкции уточнено, что вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем объединения, предприятия, учреждения, организации, в которых работает командированный, с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В случае невозможности или затруднительности ежедневного возвращения работника к месту своего постоянного жительства ему допускается выплата суточных. При этом выплата суточных не обусловлена конкретным количеством часов, в течение которых работник находится вне места своего постоянного жительства.

Суды обеих инстанций согласились с доводами налогоплательщика о том, что Титков И.В. направлялся в командировку в места назначения, которые значительно удалены от постоянного места жительства. Инспекция в жалобе не опровергла вывод о значительных временных затратах работника на прибытие в место командировки и возвращение к месту постоянного жительства. Не отрицается Инспекцией и довод налогоплательщика о затруднительности ежедневного возвращения работников из мест командировки к месту своего постоянного жительства.

Кассационная жалоба Инспекции в этой части воспроизводит выводы оспариваемого решения от 17.12.2009, и не содержит доводов, не получивших оценку судов предыдущих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав полно, всесторонне и объективно представленные сторонами доказательства по всем эпизодам проверки, правильно установили обстоятельства дела. Доводы жалобы налогового органа выводы судов не опровергают.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-12834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина