Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-396/2011 по делу N А66-7944/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А66-7944/2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.),

установил:

Спасский Евгений Михайлович и Зелянин Николай Анатольевич обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы, выразившегося в непредставлении заявителям копий судебных актов и иных процессуальных документов, и о возложении на названный арбитражный суд обязанности представить им копии судебных актов и иные процессуальные документы.

Определением от 17.09.2010 Арбитражный суд Тверской области возвратил вышеуказанным гражданам заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2010 определение оставлено без изменения.

На данное постановление Спасским Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ее податель, ссылаясь на незаконность как определения суда первой инстанции от 17.09.2010, так и постановления апелляционного суда от 08.12.2010 просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.12.2010 и удовлетворить заявленное требование полностью.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Спасский Е.М. и Зелянин Н.А. обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу N А40-47913/10-153-254, выразившегося, по мнению заявителей, в непредставлении им копий судебных актов и иных процессуальных документов по делу. Спасский Е.М. и Зелянин Н.А. просили обязать Арбитражный суд города Москвы выдать им эти документы.

Статья 126 АПК РФ содержит перечень документов, прикладываемых к исковому заявлению. Неприложение этих документов является основанием для оставления такого заявления без движения, о чем суд выносит определение об оставлении заявления без движения. В этом определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и устанавливает срок, в течение которого должны быть устранены обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает оставление заявления без движения (части 1, 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, когда обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в соответствующем определении, исковое заявление подлежит возврату (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае Спасским Е.М. и Зеляниным Н.А. при обращении в Арбитражный суд Тверской области были не соблюдены требования пунктов 2, 3 статьи 126 АПК, что и послужило основанием для вынесения соответствующего определения об оставлении заявления без движения.

В определении от 23.08.2010 арбитражный суд предложил заявителям в срок до 15.09.2010 устранить эти обстоятельства.

Спасский Е.М. и Зелянин Н.А. 06.09.2010 подали ходатайство, поступившее в суд 16.09.2010, в котором просили уменьшить размер государственной пошлины до ноля рублей.

Арбитражный суд Тверской области отказал в удовлетворении такого ходатайства и определением от 17.09.2010 возвратил заявление вышеуказанным гражданам. Апелляционная инстанция постановлением от 08.12.2010 согласилась с возвратом.

Действующее налоговое законодательство предоставляет право арбитражным судам уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения ее плательщика, а также право на отсрочку или рассрочку в уплате пошлины (статьи 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако такое право может быть реализовано судами только в том случае, когда лицо, на которое законом возложена уплата государственной пошлины, приведет конкретные обоснования и представит соответствующие документы, подтверждающие свое имущественное положение.

Спасский Е.М. и Зелянин Н.А. такие обоснования не привели и не представили документы, подтверждающие их имущественное положение. Равным образом заявители не представили суду доказательства, указывающие на то, что они имеют льготы при обращении в арбитражный суд (статьи 333.35 и 333.37 вышеуказанного Кодекса).

При таком положении Арбитражный суд Тверской области правомерно возвратил Спасскому Е.М. и Зелянину Н.А. их заявление.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Спасского Е.М.

Поскольку в кассационной жалобе ее податель указывает на незаконность как определения суда первой инстанции от 17.09.2010, так и постановления апелляционного суда от 08.12.2010, оставлению без изменения подлежат оба названных судебных акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А66-7944/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Спасского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова