Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13908/2010 по делу N А05-2763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Рудницкого Г.М., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Мякшива А.В. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев 03.02.2011 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Пискарева О.Г., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-2763/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Лимендский ССРЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к открытому акционерному обществу "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Лимендский ССРЗ") о взыскании 697 639 руб. 74 коп. задолженности арендной платы по договору от 18.07.2005.

Решением от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Лимендский ССРЗ" просит отменить решение от 28.06.2010 и постановление от 05.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Лимендский ССРЗ" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Лимендский ССРЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лимендский ССРЗ" (арендодатель) и ОАО "Лимендский ССРЗ" (арендатор) заключили договор от 18.07.2005 аренды сооружения - слипа, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, Советская улица, дом 23, корпус 10.

На основании названного договора актом приема-передачи от 18.07.2005 арендодатель передал арендатору следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: Архангельская область, город Котлас, Советская улица, дом 23: пульт управления, горизонтальную площадку 0440, горизонтальную площадку 0441, наклонную стапель, 8 слиповых лебедок, портальный полноповоротный кран г/п 10/16т х 30/20 м, 6 тележек стапельных ведущих (самоходных), 23 тележки стапельных ведомых (несамоходных), 6 тележек стапельных самоходных фирмы "АБУС", 6 тележек стапельных несамоходных фирмы "АБУС", 8 тележек косяковых для СГ1М-150.

Дополнительным соглашением от 16.01.2006 N 1 к договору аренды от 18.07.2005 установлено, что договор заключен на срок до 17.06.2006.

Дополнительным соглашением от 18.07.2007 N 2 установлен размер арендной платы - 135 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 3 - 183 000 руб. в месяц.

В претензии от 08.02.2010 N 4 ООО "Лимендский ССРЗ" просило ОАО "Лимендский ССРЗ" уплатить 1 839 373 руб. 11 коп. задолженности по арендным платежам.

Ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Лимендский ССРЗ" по уплате арендной платы по договору от 18.07.2005, ООО "Лимендский ССРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается наличие у ОАО "Лимендский ССРЗ" задолженности по внесению арендной платы в размере 697 639 руб. 74 коп., в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствии у арендодателя права собственности на переданное ответчику в аренду имущество.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2010 по делу N А05-1315/2010 установлено, что право собственности ООО "Лимендский ССРЗ" на имущество, являющееся предметом договора аренды от 18.07.2005, возникло в результате внесения этого имущества в уставный капитал ООО "Лимендский ССРЗ".

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о том, что в договоре аренды от 18.07.2005 не определен предмет аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов усматривается, что в пункте 1.1 договора аренды указан предмет аренды - сооружение (слип) по адресу: Архангельская область, город Котлас, Советская улица, дом 23, корпус 10, в которое входят оборудование, здания и сооружения. Оборудование, здания и сооружения, являющиеся предметом аренды, перечислены в подписанном сторонами договора акте приема-передачи от 18.07.2005. При этом судами установлено, что ОАО "Лимендский ССРЗ" фактически использовало арендуемое имущество и вопрос о конкретизации предмета аренды в период его использования у сторон не возникал. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что предмет аренды сторонами согласован, в связи с чем по данному основанию договор от 18.07.2005 не может быть признан незаключенным.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что переданное по договору от 18.07.2005 имущество является гидротехническим сооружением, что влечет необходимость государственной регистрации сделок на основании статьи 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В момент заключения договора аренды от 18.07.2005 названный Федеральный закон действовал в редакции от 30.12.2004 и не предусматривал государственную регистрацию сделок с гидротехническими сооружениями.

Судами обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе, поскольку в ней он повторяет, по существу, все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Лимендский ССРЗ" в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А05-2763/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.М. Рудницкий

В.К. Серова