Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13612/2010 по делу N А56-3410/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс Кэпитал" Голубева Ю.А. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-3410/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Герасимова М.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс Кэпитал" (далее - ООО "Оникс Кэпитал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" (далее - ООО "Петро-Лес") с иском о взыскании в солидарном порядке 27 689 980 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 12.05.2010 и 4 261 677 руб. 87 коп. пеней по состоянию на 31.05.2010 по договорам аренды от 11.05.2009 N А1/09 и поручительства от 12.05.2009 N 01-А1/09 (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 07.06.2010 указанные суммы долга и неустойки взысканы в полном объеме с ООО "Сервисстрой"; в иске к ООО "Петро-Лес" отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.09.2010 изменил решение от 07.06.2010, взыскав 27 689 980 руб. 76 коп. задолженности и 4 261 677 руб. 87 коп. пеней солидарно с обоих ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "Петро-Лес", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить постановление от 03.09.2010 и оставить в силе решение от 07.06.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что в силу указанной статьи прекращение поручительства связано с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оникс Кэпитал" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс Кэпитал" возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Оникс Кэпитал" (арендодатель) и ООО "Сервисстрой" (арендатор) заключили договор от 11.05.2009 N А1/09 аренды оборудования и техники в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

Порядок внесения арендной платы и ее сумма определены в разделе 3 и приложении N 2 к договору.

По акту приема-передачи от 11.05.2009 строительная техника передана арендатору.

ООО "Оникс Кэпитал" (кредитор) и ООО "Петро-Лес" (поручитель) заключили договор поручительства от 12.05.2009 N 01-А1/09, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ООО "Сервисстрой" своих обязательств по договору аренды.

Претензионными письмами от 03.01.2010 N 14 и от 20.01.2010 N 16 истец известил ответчиков о необходимости уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Дополнительным соглашением от 12.05.2010 ООО "Оникс Кэпитал" и ООО "Сервисстрой" расторгли договор аренды.

Поскольку требования претензий не были выполнены, ООО "Оникс Кэпитал" обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал всю сумму иска с ООО "Сервисстрой", придя к выводу, что поручительство ООО "Петро-Лес" прекратилось, поскольку договор аренды расторгнут.

Суд апелляционной инстанции взыскал задолженность и неустойку солидарно с обоих ответчиков, сделав вывод, что указанное поручительство продолжает действовать по ранее возникшим из договора аренды обязательствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

Апелляционный суд правильно указал, что с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по дальнейшему исполнению договора, а не ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства.

Иск заявлен о взыскании арендной платы с 01.06.2009 до 12.05.2010, то есть за период действия договора аренды.

Таким образом, после расторжения договора аренды как обязательства "Сервисстрой" по внесению указанных платежей, так и поручительство ООО "Петро-Лес", обеспечивающее исполнение данных обязательств, не прекратились, а продолжают действовать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность и пени по договору аренды подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006, судебной практики арбитражных судов следует вывод, что расторжение основного договора в силу статьи 407 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ не влечет прекращения договора поручительства, поскольку расторжение договора не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим при расторжении договора прекращаются только будущие обязательства, исполнение по которым еще не наступило. Исключение составляет соглашение сторон о прекращении ранее возникших обязательств по основному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А56-3410/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова