Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14316/2010 по делу N А56-47324/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-14316/10 по делу N А56-47324/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2012 г. N Ф07-14316/10 по делу N А56-47324/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Асмыковича А.В.,

судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Саватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-М), Мамаева А.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1255-м), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" Юрковой Т.С. (доверенность от 11.01.2011 N 3),

рассмотрев 03-07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-47324/2010 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество, ООО "ТД "Виктория") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.07.2010 N 1517 по делу об административном правонарушении N 40-10/1931.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2010 и отказать ООО "ТД "Виктория" в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении. Кроме того, Управление указывает на наличие угрозы охраняемым законом правоотношениям, на которые посягает ООО "ТД "Виктория", и ссылается на систематическое совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ТД "Виктория" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлялся перерыв с 03.02.2011 по 07.02.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.01.2010 Общество заключило с закрытым акционерным обществом "Дилис косметик" (Республика Беларусь) договор от N Э10.01.12-001 на поставку товара (парфюмерно-косметическая продукция) в адрес ООО "ТД "Виктория".

25.01.2010 Общество в соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0067395 приняло поступивший в его адрес товар по данному договору.

На основании названного договора 12.02.2010 Общество оформило паспорт сделки N 10020002/1481/1307/2/0 в Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Приморское отделение N 2003, представив в названный банк необходимые для этого документы.

Поскольку действительные документы, являющиеся основанием для оформления паспорта сделки, представлены Обществом в уполномоченный банк лишь 12.02.2010, то есть после исполнения 25.01.2010 обязательств по договору, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу составила в отношении ООО "ТД "Виктория" протокол от 09.06.2010 N 10/25-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения постановлением от 14.07.2010 N 1517 Управление привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью шестой статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за несвоевременное оформление паспорта сделки и нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Не согласившись с постановлением Управления от 14.07.2010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил фактическое нарушение заявителем срока представления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки, то есть установил событие административного правонарушения, но признал постановление Управления незаконным в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части шестой статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения Обществу вменено нарушение установленных единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью первой статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 3.14 названной Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно пункту 3.5.2 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара в адрес заявителя была осуществлена нерезидентом 25.01.2010, то есть до получения Обществом экземпляра подписанного поставщиком контракта. Проект названного договора в целях осуществления валютного контроля агентом валютного контроля у заявителя не затребовался. Кроме того, проект названного договора между заявителем и его контрагентом не был согласован на момент поставки товара (25.01.2010) и, как установил суд первой инстанции, невозможно было предположить дальнейшее деловое сотрудничество.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства (письмо Общества от 15.01.2010 N 93, письма поставщика от 15.01.2010 и 12.07.2010, выписка из журнала входящей и исходящей корреспонденции), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ТД "Виктория" в совершении административного правонарушения.

Так, из деловой переписки ООО "ТД "Виктория" со своим контрагентом следует, что Общество направило в адрес нерезидента проект договора на подписание, а нерезидент, не уведомив о подписании этого договора и до возвращения его Обществу, без предупреждения и согласования с заявителем, осуществил поставку товаров в адрес ООО "ТД "Виктория". При этом Общество незамедлительно уведомило нерезидента о необходимости возвратить подписанный договор. После получения подписанного нерезидентом договора Общество приняло меры к оформлению паспорта сделки.

В свою очередь, Управление не представило в суд доказательств о том, что Общество знало о таком развитии событий в части подписания договора и поставки товара и способствовало осуществлению этих событий.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции N 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта (договора) исключало возможность своевременного выполнения Обществом этого требования.

Кроме того, после получения от иностранного контрагента подписанного договора паспорт сделки был оформлен Обществом в установленном порядке.

В силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО "ТД "Виктория" в совершении указанного правонарушения в данном случае Управлением не доказана.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2008 N 6674/08 по аналогичному делу прямо указал, что поскольку в силу упомянутого пункта 3.5 Инструкции N 117-И представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие подписей покупателей на контрактах исключало возможность оформления обществом паспортов сделок по данным контрактам.

Следовательно, вина заявителя в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности у административного органа не имелось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части первая и третья статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть вторая статьи 287 АПК РФ).

Довод Управления о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельства, установленного судом первой инстанции. Более того, податель кассационной жалобы не обращался с подобными аргументами в апелляционный суд для проверки обоснованности выводов суда первой инстанции относительно виновности ООО "ТД "Виктория".

Судом кассационной инстанции отклоняется также довод подателя жалобы о возможности направления в уполномоченный банк документов для оформления паспорта сделки в отсутствие подписанного нерезидентом договора, поскольку указанная позиция противоречит нормам законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Следует также отметить, что пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено представление по требованию агента валютного контроля проекта договора, являющегося основанием для оформления паспорта сделки и проведения валютных операций, противоречит пункту 3.5.2 Инструкции N 117-И, в котором основанием для оформления паспорта сделки назван контракт (договор), а расширительное толкование подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предложенное подателем жалобы, противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении от 21.10.2008 N 6674/08, и недопустимо.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-47324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян