Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14680/2010 по делу N А56-47882/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Меледина А.А. (доверенность от 29.12.2010), Хомяковой Ю.А. (доверенность от 14.01.2011) ; от закрытого акционерного общества "Кратон" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-47882/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кратон" (далее - Общество) о взыскании 8 581 680 руб. пеней, расторжении договора от 15.09.2003 N 00/ЗК-03129(15), а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 2836 кв.м (кадастровый номер 78:3028:3001) и из находящегося на этом земельном участке здания, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 32, литеры А,Б,З.

Решением от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил обязательства, установленные пунктами 5.2.2, 5.2.3 и 8.5 указанного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований; постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 N 1041 (далее - Постановление N 1041) признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003 N 1626-ра (далее - Распоряжение N 1626-ра), в соответствии с которым проводилась реализация инвестиционного проекта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 1626-ра и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 05.05.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.09.2003 N 00/ЗК-03129(15) аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях с целью осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и его использования в дальнейшем сроком действия до 15.05.2005.

В разделе 5 договора стороны согласовали график осуществления инвестиционного проекта.

Начало реализации инвестиционного проекта - 11.08.2003 (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 6 месяцев с даты вступления в силу Распоряжения N 1626-ра, то есть до 15.02.2004 (пункт 5.2.1);

Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга; начало этапа (начало строительства объекта инвестирования) - не более 6 месяцев с даты вступления в силу Распоряжения N 1626-ра, то есть до 15.02.2004; продолжительность этапа (срок предоставления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию) - не более 21 месяца с даты вступления в силу Распоряжения N 1626-ра, то есть до 15.05.2005 (пункт 5.2.2);

Третий этап - сбор и предоставление арендодателю комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора, и подписание сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; продолжительность этапа - не более 7 дней с даты получения арендодателем комплекта документов, указанных в пункте 7.2.24.2 договора (пункт 5.2.3).

Пунктом 10.2.5 установлено, что в случае нарушения пунктов 5.2 и 7.2.18, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатор несет ответственность в виде пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Претензией от 22.08.2007 N 1875 арендодатель известил арендатора о необходимости уплатить пени в размере 174 863 долларов США и заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку условия претензии не были выполнены, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-48613/2007 с участием сторон настоящего спора установлен факт выполнения Обществом всего объема предусмотренных договором работ и незаконного уклонения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от их приемки путем неподписания и неутверждения акта приемки ремонтно-реставрационных работ на объекте. Суд обязал КГИОП принять ремонтно-реставрационные работы и утвердить соответствующий акт.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" КГИОП является лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ, следовательно, утвержденный на основании решения суда акт приемки ремонтно-реставрационных работ является доказательством выполнения ответчиком пункта 5.2.2 договора.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами нижестоящих инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационного суда, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Факт выполнения арендатором ремонтных и реставрационных работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными доказательствами, а также судебными актами по делу N А56-48613/2007.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал обратного.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2009 по делу N А56-41857/2008 установлено, что Постановление N 1041, которым прекращено действие Распоряжения N 1626-ра, не изменяет обязательства субъектов инвестиционной деятельности, вытекающие из спорного договора, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не ограничивает права ответчика на осуществление инвестиционного проекта.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку КГИОП в данной ситуации просрочил принятие выполненных работ, Общество не подлежит привлечению к ответственности, установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

В связи с этим решение от 24.06.2010 и постановление от 08.10.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-47882/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова