Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13896/2010 по делу N А56-84566/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13896/2010 по делу N А56-84566/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "РМП-ПЛЮС" Арапова К.В. (доверенность от 15.02.2010), Шагалей С.М. (доверенность от 13.09.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-84566/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Спецдорстрой" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" (далее - Общество) о взыскании 12 304 800 руб. задолженности, 1 476 576 руб. пеней по договору аренды от 20.12.2008 N 58 и 1 091 123 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2010, с Общества в пользу Фирмы взыскано 12 304 800 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут. После окончания перерыва слушание дела возобновлено в прежнем составе судей.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2008 Фирма (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 58 аренды транспортных средств (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование КАМАЗЫ 65115 и 6520, экскаваторы САТ-320, САТ-324, KOMATSU, бульдозеры Mitsuber, Б-170, САТ XL и оказывает услуги по управлению техникой.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы за 1 маш./час каждого транспортного средства. Согласно пункту 3.3 договора арендатор в конце каждой рабочей недели производит оплату фактически отработанного техникой времени на основании выставленных счетов-фактур и актов об оказании услуг в течение 5 дней.

Фирма направила Обществу претензию от 20.05.2009 с предложением погасить задолженность по арендной плате в течение 15 дней с момента получения претензии.

Поскольку Общество оставило названную претензию без ответа, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в подтверждение факта оказания услуг по предоставлению ответчику транспортных средств Фирмой предъявлены акты выполненных работ, подписанные со стороны арендатора без замечаний, и счета-фактуры. Общая сумма оказанных в рамках договора услуг составила 12 304 800 руб.

Суды квалифицировали договор от 20.12.2008 N 58 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания объема и стоимости выполненных работ, в то время как размер произведенной оплаты должен быть подтвержден ответчиком.

Иск о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворен судами, поскольку ответчик не представил доказательств ее уплаты либо наличия у него задолженности в ином размере.

Довод жалобы о том, что суды не исследовали должным образом обстоятельства дела, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, принятые по делу решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А56-84566/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМП-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина