Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-12996/2010 по делу N А05-8499/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. и Серовой В.К.,

при участии от предпринимателя Ермолиной М.С. - Померанцева Г.А. (доверенность от 01.01.2011), от предпринимателя Тиличенко В.А. - Лютикова А.В. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-8499/2010 (судья Крылов В.А.),

установил:

Предприниматель Ермолина Маргарита Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Тиличенко Валерию Александровичу о взыскании 142 212 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора строительного подряда от 26.11.2007 и за переданные истицей ответчику по этому же договору строительные материалы. Кроме того, Ермолина М.С. просила суд взыскать с Тиличенко В.А. 26 778 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шубенок Владимир Петрович.

Решением суда от 24.09.2010 с ответчика в пользу истицы взыскано 142 212 руб. 76 коп. долга и 26 504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дела не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю Ермолиной М.С. в иске полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

Представитель предпринимателя Тиличенко В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Ермолиной М.С. возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и рассмотрев обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 предприниматель Ермолина М.С. (подрядчик) и предприниматель Тиличенко В.А. (заказчик) заключили договор подряда N А-016 на выполнение строительно-отделочных работ (далее - договор).

По условиям названного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-отделочные работы в помещениях здания по адресу: город Архангельск, проспект Космонавтов, дом 52, корпус 2, а заказчик - принять их и уплатить обусловленную договором цену. Со стороны предпринимателя Тиличенко В.А. договор подписал Шубенок В.П., действовавший от имени заказчика на основании соответствующей доверенности, выданной вышеуказанным предпринимателем.

В договоре стороны определили стоимость работ - 206 599 руб. 75 коп. (пункт 1.6 договора) и указали, что они должны быть выполнены не позднее 10.02.2008 (пункт 1.5 договора).

Стороны также указали, что подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и со сметой, определяющей их цену. Состав и содержание технической документации определяются в приложении N 1. Общестроительные работы заключались в устройстве крыльца с навесом.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта и оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Подрядчик и заказчик договорились также о том, что оплата работ будет производиться следующим образом: 50% от цены договора - предоплата, которая составляет 103 299 руб. 87 коп., а окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Стороны предусмотрели, что общая сметная стоимость материалов, согласованных в приложении N 2 к договору, составляет 132 243 руб. 43 коп. Их оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения выставленных ему счетов (пункты 4.2, 4.4 договора). При этом передача материалов подрядчиком заказчику осуществляется по накладным (пункт 4.5 договора).

Кроме того, заказчик и подрядчик 25.03.2008 подписали еще одно соглашение к договору, которым определена стоимость дополнительных работ по объекту. На основании указанного приложения N 3 к договору она составила 72 137 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 04.12.2007 N 41 перечислил на расчетный счет истицы 132 243 руб. 43 коп., составляющих стоимость материалов, а платежным поручением от 21.12.2007 N 46 - 103 299 руб. 87 коп. авансового платежа за общестроительные работы.

Предприниматель Ермолина М.С. ссылается на то, что она полностью выполнила свои обязательства по спорному договору строительного подряда, передав акты от 25.03.2008 N 2, 3 о выполнении работ представителю ответчика Шубенку В.П., а также материалы по товарной накладной от 25.03.2008 N 34, которые также получены вышеупомянутым представителем предпринимателя Тиличенко В.А.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Ермолиной М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении данного спора, подрядчик полностью выполнил перед заказчиком свои обязательства в рамках спорного договора строительного подряда.

Факт выполнения работ и передачи строительных материалов подтверждается также и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А05-8098/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2010, по спору, в котором участвовали предприниматели Ермолина М.С. и Тиличенко В.А., имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела.

В данном случае суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и установив факт исполнения подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ и передаче материалов с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, правомерно применил статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истицы долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной судом.

Доводы, изложенные предпринимателем Тиличенко В.А. в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2010 по делу N А05-8499/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова

В.К. Серова