Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-11102/2009 по делу N А56-41717/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2009 г. N А56-41717/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. N А56-41717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу Игониной И.В. (доверенность от 15.03.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-41717/2008,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 600 кв.м с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13) (далее - Земельный участок) путем сноса самовольной постройки - здания кафе площадью 376,4 кв.м с условным номером объекта 47-00-23/2004-130 и о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанное здание кафе (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, Региональный благотворительный фонд "Покровский" (далее - Фонд), Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области, Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление).

Предприниматель Казарян В.А. предъявил встречный иск к ТУ ФАУГИ об обязании не чинить препятствия по владению и пользованию спорным Земельным участком с расположенным на нем объектом недвижимости.

Определением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, встречный иск возвращен.

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2009, суд обязал Казаряна В.А. устранить препятствия в пользовании Земельным участком путем сноса самовольной постройки - здания кафе с условным номером объекта 47-00-23/2004-130. В остальной части иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N ВАС-2637/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2009, постановления апелляционного суда от 17.09.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2009.

Казарян В.А. обратился 19.05.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2009.

Определением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Казарян В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2010 и постановление от 14.10.2010 и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий собственнику в пользовании Земельными участками путем сноса самовольной постройки, а также просило признать недействительной государственную регистрацию права собственности на постройку, ссылаясь на то, что предпринимателем самовольно возведен объект недвижимости на части земельного участка, входящего в состав земель особо охраняемых территорий, что препятствует его использовать по назначению с учетом требований законодательства о сохранении земель историко-культурного наследия.

Суд удовлетворил иск в части требований об устранении препятствий в пользовании Земельным участком путем сноса самовольной постройки, исходя из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А56-18259/2007 и N А56-15310/2008 установлено, что спорный Земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия федерального значения и всемирного наследия ЮНЕСКО - "Ансамбль усадьбы Зиновьевых". Поскольку здание кафе возведено Казаряном В.А. на Земельном участке, относящемся к землям особо охраняемых территорий без получения соответствующих разрешений органов охраны памятников и Министерства культуры Российской Федерации, оно является самовольной постройкой.

Казарян В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 24.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что представленная Фондом копия решения исполкома Ленгорсовета от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон Ансамбля "Усадьба Зиновьевых" является подложной. Поскольку суд при рассмотрении дела руководствовался сфальсифицированным доказательством, решение от 24.06.2009, по мнению предпринимателя, подлежит отмене, а дело пересмотру.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2009 отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ таковыми могут являться установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы заявителя, обоснованно признали, что не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на решение арбитражного суда по настоящему делу, изложенный в постановлении ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 15.02.2010 вывод о подложности представленной в материалы дела копии решения исполкома Ленгорсовета от 20.07.1972 N 660 "О границах территории памятника садово-паркового искусства и охранных зон Ансамбля "Усадьба Зиновьевых". Решением от 24.06.2009 суд удовлетворил иск в части сноса здания кафе, поскольку установил, что оно является самовольной постройкой. При этом самостоятельным основанием для признания здания кафе самовольной постройкой явилось то обстоятельство, что оно возведено на Земельном участке, не предоставленном предпринимателю в установленном порядке для капитального строительства, а не сам по себе факт расположения спорного здания на землях особо охраняемых территорий. Доводы предпринимателя свидетельствуют о его намерении опорочить одно из доказательств, имеющихся в деле, однако иная оценка данного доказательства не способна повлиять на выводы суда по существу спора. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.06.2009 является обоснованным, поскольку Казарян В.А. не доказал наличие предусмотренных статьей 311 АПК РФ существенных для дела обстоятельств.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А56-41717/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина