Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 13АП-5119/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22 июня 2009 г. N 13АП-5119/2009

г. Санкт-Петербург

22 июня 2009 г.

Дело N А56-41717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5119/2009) ИПБОЮЛ Казарян В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А56-41717/2008 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по встречному иску ИПБОЮЛ Казаряна Вардгеса Арташовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области

3-и лица: 1-УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2-Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, 3-Региональный благотворительный фонд "Покровский", 4-Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области, 5-Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу

Об обязании не чинить препятствия

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 02.12.2008 г. Асафьева А.М.

от ответчика: представителя по доверенности от 15.07.2008 г. Луневой Е.А.

от 3-х лиц: 1- представителя по доверенности от 11.01.2009г. Савеловой Д.О.,

2, 4 - не явились (извещены)

3- представителя по доверенности от 01.10.2007г. Динова А.В.,

5 - представителя по доверенности от 17.03.2009 г. Игониной И.В.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Индивидуальному предпринимателю Казаряну Вардгесу Арташовичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об устранении препятствий в пользовании собственнику земельным участком, площадью 8600 кв.м, с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0005, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0032, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13) - путем сноса самовольной постройки - здания кафе, площадью 376,4 кв. м., с условным номером объекта 47-00-23/2004-130; признании недействительной государственной регистрации права собственности Казаряна В.А. на объект недвижимости с условным номером объекта 47-00-23/2004-130 - нежилое здание кафе площадью 376,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский парклесхоз, Невское лесничество кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13).

Казарян Вардгес Арташович предъявил встречный иск об обязании ФАУГИ не чинить препятствия по владению, пользованию предоставленным на основании договора аренды N 11 от 06.04.2004г. земельным участком площадью 0,86 га, кадастровый номер 47:07:06-12-001:0005, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:06-12-001:0006 и 47:07:06-12-001:0007, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество кварталы 47 (выдел 19), 51 (выдел 13); по владению, пользованию, распоряжению находящимся на земельном участке кадастровый номер 47:07:06-12-001:0005 объектом недвижимости (здание кафе площадью 376, 4 кв.м. инв. N 10917), являющимся собственностью Казарян В.А.

О привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлены УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, Региональный благотворительный фонд "Покровский", Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области, Управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 11.03.2009 г. встречный иск возвращен ответчику в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции не установил предусмотренных указанной статьей оснований для принятия встречного искового заявления.

Предприниматель Казарян В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что право на пользование земельным участком и право на расположенную на нем недвижимость (здание кафе) были получены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем считает противоправными требования ФАУГИ об освобождении земельного участка путем сноса кафе, как самовольной постройки. По мнению подателя жалобы, между основным и встречным исками имеется связь, и удовлетворение встречного иска предпринимателя полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

ФАУГИ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а определение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители ФАУГИ, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, РБФ "Покровский" и Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Северо-Западному федеральному округу возражали против удовлетворения жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области и Департамент государственного контроля за соблюдением и использованием объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области представителей для участия в судебном заседании не направили. Последний направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его принятия. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Часть 3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п.1 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п.2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным иском предоставляет суду право усмотрения по вопросу о принятии иска по указанному основанию.

Заявленные встреченные требования носят самостоятельный характер, предприниматель возражает против удовлетворения первоначального иска и не согласен с предъявленными требованиями об освобождении земельного участка. Из предмета встречного иска следует, что он не направлен к зачету первоначально иска, удовлетворение одного требования не исключает удовлетворение другого; совместное рассмотрение требований по искам не способствует ускорению рассмотрения дела, а напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями, если полагает, что его права и законные интересы нарушены; вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по первоначальному иску.

На основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного иска и совместного рассмотрения его с первоначальным, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск в соответствии с ст.129, ч.4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки положенных в основу определения выводов суда не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении встречного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 г. по делу N А56-41717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова