Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13938/2010 по делу N А56-14417/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Захаровой М.В., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Профессиональный независимый лизинг" Сафоновой А.В. (доверенность от 11.01.2011) и Ивановой Н.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-14417/2010 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Нева Лизинг" (далее - ООО "Прогресс-Нева Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Терминал Логистик" (далее - ЗАО "Терминал Логистик") и закрытому акционерному обществу "Крестецкий леспромхоз" (далее - ЗАО "Крестецкий леспромхоз") о взыскании 18 400 000 руб. убытков.

В дальнейшем ООО "Прогресс-Нева Лизинг" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг" (далее - ООО "ПН-Лизинг").

В связи с отказом истца от требований к ЗАО "Крестецкий леспромхоз" арбитражный суд определением от 16.06.2010 прекратил производство по делу в этой части.

Решением от 28.06.2010 остальные исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.10.2010 указанное решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ПН-Лизинг", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.10.2010 и оставить в силе решение от 28.06.2010.

По мнению подателя жалобы, причинителем вреда является ЗАО "Крестецкий леспромхоз", ответственность по обязательствам которого независимо от причины расторжения договора купли-продажи предмета лизинга несет ЗАО "Терминал Логистик"; при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Логистик" (лизингополучатель) заключили договор от 07.04.2008 N 106/Н-08 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем в собственность здание лесопильно-раскроечного цеха, расположенное по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, п. Крестцы, Лесная ул., д. 22.

Согласно пункту 1.3 договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Срок лизинга составляет 60 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора лизинга общая сумма по договору составляет 105 418 119 руб. (в том числе НДС), складывается из ежемесячных и единовременных лизинговых платежей.

Размер и порядок уплаты ежемесячных лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 3 к договору лизинга.

Единовременными лизинговыми платежами являются платеж за предоставление лизинга в размере 1 800 000 руб., подлежащий уплате в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, и платеж за передачу предмета лизинга в собственность в сумме 1 999 руб., уплачиваемый при выкупе предмета лизинга лизингополучателем.

Кроме того, по условиям договора лизинга ЗАО "Терминал Логистик" обязалось уплатить авансовый платеж в сумме 16 250 000 руб.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО "Крестецкий леспромхоз" (продавец) и ООО "Прогресс-Нева Лизинг" (покупатель) заключили договор от 07.04.2008 N 106/КП-08 купли-продажи указанного производственного здания. Переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном законом порядке.

Платежными поручениями от 10.04.2008 N 17203 и от 14.04.2008 N 17231 истец перечислил продавцу 17 000 000 руб. в счет платы за приобретаемое по договору купли-продажи имущество.

Соглашением от 10.06.2008 ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и ЗАО "Крестецкий леспромхоз" расторгли договор купли-продажи от 07.04.2008 N 106/КП-08 по причине неисполнения покупателем обязанности по оплате.

По акту приемки-передачи от 10.06.2008 производственное здание возвращено ЗАО "Крестецкий леспромхоз". Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание обратно к ЗАО "Крестецкий леспромхоз".

ООО "Прогресс-Нева Лизинг" и ЗАО "Терминал Логистик" заключили соглашение от 10.06.2008 о расторжении договора лизинга.

Пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении договора лизинга установлено, что лизингополучатель возвращает лизингодателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи; авансовый платеж по договору лизинга в размере 16 250 000 руб. подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 4 названного соглашения часть лизингового платежа за предоставление лизинга в размере 500 000 руб. остается лизингодателю в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением договора; оставшаяся часть лизингового платежа за предоставление лизинга в размере 1 300 000 руб. подлежит возврату лизингополучателю в течение 20 банковских дней с даты подписания соглашения.

Акт о возвращении предмета лизинга лизингодателю подписан 10.06.2008.

В дальнейшем истец направил лизингополучателю претензию от 11.03.2009 N 287 с требованием о возмещении убытков, связанных с исполнением договора лизинга.

Поскольку требования претензии не были выполнены, ООО "Прогресс-Нева Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 1.3 договора лизинга от 07.04.2008 взыскиваемые убытки возмещаются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции решение изменил, в иске отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как следует из соглашения от 10.06.2008 о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2008 N 106/КП-08, основанием для его расторжения являлось неисполнение покупателем, то есть истцом, обязанности по оплате. Таким образом, положения пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге не могут служить нормативно-правовой базой для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем для удовлетворения требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими противоправными действиями и возникшими убытками, размер понесенных истцом убытков.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания наличия данных обстоятельства лежит на истце; недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, а также самих убытков, не были представлены, суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Ссылка истца на признание иска ответчиком несостоятельна и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем из содержания решения видно, что суд первой инстанции, помимо факта признания ответчиком иска, исследовал иные доказательства по делу, руководствуясь требованиями Закона о лизинге.

Установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, апелляционный суд правомерно отменил решение на основании пункта 1 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в заявлении о признании иска не приведены конкретные обстоятельства, признаваемые ответчиком, а исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, истец не освобождается от бремени доказывания.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В связи с этим постановление от 15.10.2010 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-14417/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Независимый Лизинг" 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова