Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14516/2010 по делу N А66-5058/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М.,

судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от Комитета по управлению имуществом Тверской области Львова В.Л. (доверенность от 18.10.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Иж" Меньшикова В.Г. (доверенность от 26.08.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-5058/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет) от 08.09.2009 N 1795 "О предоставлении в аренду земельного участка под объект недвижимого имущества" (далее - Распоряжение N 1795).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров Анатолий Иванович.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Комаров А.И. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.02.1996 Общество приобрело объект недвижимости - бокс N 1127б.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Таким образом, право собственности Общества на названный объект недвижимости подтверждено.

Согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации 1989 года данный объект недвижимости являлся конторой (административным помещением) и включал в себя кабинет (19,2 кв.м), коридор (17,9 кв.м), котельную (10,1 кв.м) и подсобное помещение (5,0 кв.м).

К объекту недвижимости, принадлежащему Обществу, примыкают нежилое строение общей площадью 387,5 кв.м и автомастерская общей площадью 254,3 кв.м, которые принадлежат на праве собственности Комарову А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2001 N 179636 и 176676.

Распоряжением N 1795 Комарову А.И. под склад и автомастерскую предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений (кадастровый номер 69:40:0100508:1607) площадью 1212 кв.м, расположенный по адресу: город Тверь, улица Шишкова, автокооператив N 6, дом 84.

Общество, ссылаясь на то, что часть земельного участка, предоставленного в аренду, проходит по границе объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, в связи с чем заявитель лишен возможности использовать земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Распоряжения N 1795 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято с нарушением земельного законодательства и нарушает законные права и интересы Общества.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Общества, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Земельный участок, предоставленный в аренду Комарову А.И. на основании Распоряжения N 1795, проходит по границе объекта недвижимости, принадлежащего Обществу, и доступ к нему возможен только по названному земельному участку, в связи с чем Общество лишено права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов основаны на исследованных надлежащим образом доказательствах, имеющихся в материалах дела, судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом как при разрешении спора в суде первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А66-5058/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова