Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14563/2010 по делу N А56-25003/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" Юрковой Г.С. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е. Ю.(доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-25003/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алгол-Кемикалс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 31.03.2010 N 469 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие объективного обстоятельства, не позволившего заявителю исполнить в срок установленную законом обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях, а именно: неуведомление Банком заявителя о поступлении иностранной валюты на расчетный счет. Кроме того, Общество несогласно с выводом судов об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 Общество (агент) заключило с фирмой "Sachtleben Chemie GmbH", Германия (принципал, нерезидент), договор на оказание агентских услуг N 006 (далее - Договор), на основании которого оформило 07.08.2008 в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - Банк) паспорт сделки N 08080032/0001/0001/3/0.

В ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Управление установило, что во исполнение обязательств по Договору на счет Общества денежные средства в сумме 726,75 евро перечислены 09.04.2009, а справку о валютных операциях Общество представило в Банк только 22.05.2009, в то время как ее следовало представить не позднее 20.04.2009.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 25.01.2010 N 40-10/32.

Постановлением Управления от 31.03.2010 N 469 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, единые формы, порядок и сроки предоставления которых согласно части 4 статьи 5 названного Закона устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) резиденты при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к данной Инструкции (далее - справка о валютных операциях).

В силу пункта 1.3 Инструкции N 117-И указанная справка представляется резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Как следует из указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", справка о валютных операциях относится к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что иностранная валюта за оказанные по Договору услуги в сумме 726,75 евро поступила от нерезидента на счет Общества 09.04.2009. Справка о валютных операциях с информацией в отношении этих денежных средств представлена Обществом в Банк 22.05.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1.3 Инструкции N 117-И.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения по причине не уведомления Банком заявителя о поступлении иностранной валюты на счет правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Инструкция N 111-И), установлено, что уполномоченный банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления (зачисления) иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, направляет ему уведомление по форме, установленной уполномоченным банком (далее - уведомление). В уведомлении банк обязан указать в том числе и последнюю дату представления резидентом уполномоченному банку документов, указанных в пунктах 3.3 и 3.4 названной Инструкции (подпункт 3.1.4.)

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции N 111-И не позднее дня, указанного в подпункте 3.1.4 пункта 3.1 упомянутой Инструкции, резидент дает уполномоченному банку распоряжение об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, перечислении суммы в валюте Российской Федерации, полученной от обязательной продажи части валютной выручки, на свой банковский счет в валюте Российской Федерации, перечислении суммы иностранной валюты, оставшейся после осуществления обязательной продажи (включая поступления в иностранной валюте, не являющиеся объектом обязательной продажи), на свой текущий валютный счет или специальный банковский счет в иностранной валюте (далее - распоряжение).

Как следует из пункта 3.4 Инструкции N 111-И, в целях контроля за обязательной продажей части валютной выручки резидент представляет в уполномоченный банк справку, идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций, одновременно с распоряжением.

Исходя из системного единства приведенных положений Инструкций N 111-И и 117-И, апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность предоставить справку о валютных операциях возникает с момента поступления иностранной валюты на счет, а не с момента извещения банком о таком поступлении.

Кроме того, в материалах дела имеется копия спорного банковского уведомления о зачислении 09.04.2009 на транзитный валютный счет Общества иностранной валюты в размере 726,75 евро. В данном уведомлении, которое является "страницей выписки 1", имеется дата 09.04.2009, воспроизведен электронно-цифровой аналог собственноручной подписи ответственного лица Банка и в соответствии с подпунктом 3.1.4 Инструкции N 111-И указана последняя дата представления в Банк спорных документов - 20.04.2009 (л. д. 36).

Из материалов дела следует, что при открытии текущего валютного счета в Банке Общество как клиент получило "Стандартные правила по текущим счетам в иностранной валюте юридических лиц-резидентов РФ" и согласилось обязательно соблюдать как эти правила, так и режимы текущего и транзитного валютного счетов. При этом заявитель просил Банк составлять выписки по счету по мере совершения операций и оставлять их в экспедиции Банка для выдачи его доверенному лицу (л.д. 12).

Пунктом 11 названных "Стандартных правил" регламентировано, что выписки по счету в случае составления их Банком по мере совершения операций выдаются Клиенту на следующий рабочий день после совершения операции. Кроме того, по транзитному валютному счету Банк в обязательном порядке направляет Клиенту уведомление о зачислении на этот счет денежных средств в форме кредит-авизо с использованием аналога собственноручной подписи ответственного лица Банка. Клиенту выделяется в помещении экспедиции Банка специальный абонентский ящик, предназначенный для передачи корреспонденции представителю клиента, а на основании письменного обращения клиента корреспонденция может высылаться по его адресу (л.д. 14).

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), следует признать, что апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылки Общества на якобы объективные препятствия, исключающие вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ и не освободили его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности. Наказание в виде взыскания штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о нарушении Управлением при вынесении оспариваемого постановления части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-25003/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алгол-Кемикалс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова