Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13760/2010 по делу N А56-30556/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Лебедевой Т.В. (доверенность от 01.02.2011 N 303), от акционерной компании "Эндели Лимитед" Чиркина С.В. (доверенность от 29.09.2010),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-30556/2010 (судья Балакир М.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Межрегиональной ассоциации предпринимателей (далее - Третейский суд) от 29.11.2007 по делу N ТС-03-02/07 о взыскании с заявителя в пользу акционерной компании "Эндели Лимитед", Великобритания (далее - Компания) 1 180 000 долларов США, 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания.

Определением от 08.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, а также дополнений к ней Банк просит отменить определение от 08.10.2010 и дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель располагал достаточным запасом времени для обращения в суд с данным заявлением и своевременно не воспользовался своим правом, не соответствуют обстоятельствам дела;

- оспариваемое решение Третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, а потому арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, нарушил нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1), пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 08.10.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Между Компанией (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк Австрия" (заказчик), являвшимся правопредшественником Банка, 08.02.2007 заключен договор (далее - Договор), в соответствии с условиями которого первая обязалась оказать второму услуги по обеспечению возврата его денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ОПК "Сахар" по кредитному соглашению от 01.11.2004 N RBA/1549.

Перечень оказываемых услуг стороны Договора установили в пункте 1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 1 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом данного суда, при этом решение Третейского суда является окончательным.

В целях исполнения условий Договора Компания 08.02.2007 заключила соглашение с адвокатом Московской специализированной коллегии адвокатов Рафаловичем Д.Т. на оказание последним юридических услуг.

Компания, ссылаясь на то, что оказанные ею услуги по Договору оплачены не были, обратилась в Третейский суд с иском к Банку о взыскании 1 180 000 долларов США задолженности, включающей в том числе налог на добавленную стоимость (дело N ТС-03-02/07).

Третейский суд в составе арбитров Корзининой Я.В., Бурмасовой Е.Н. и Дорошенко А.А. решением от 29.11.2007 иск Компании удовлетворил.

В связи с тем, что решение Третейского суда от 29.11.2007 в добровольном порядке не было исполнено, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-62408/08-8-626, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2009, Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.11.2007.

Банк, считая решение Третейского суда от 29.11.2007 незаконным, 03.06.2010 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением о его отмене.

В обоснование заявления Банк указал на следующее:

- Третейский суд рассмотрел спор, не подпадающий под третейскую оговорку, поскольку фактически взыскал задолженность за работу, выполненную адвокатом Рафаловичем Д.Т., с которым Банк какого-либо соглашения не заключал;

- в качестве арбитров Третейского суда выступили два адвоката, что несовместимо с требованием о способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора;

- Третейский суд вынес решение по спору, связанному с порядком начисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания сослалась на то, что Банк нарушил установленный частью 3 статьи 230 АПК РФ срок оспаривания решения третейского суда; в силу пункта 7.1 Договора решение Третейского суда является окончательным, а потому настоящее дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению; обоснованность доводов заявителя проверена в рамках дела N А40-62408/08-8-626.

Суд первой инстанции, не усмотрев основания для прекращения производства по делу и установив, что заявление Банком подано с пропуском трехмесячного срока, в удовлетворении этого заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ действие данного закона не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 5338-1 в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Закон N 5338-1 применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 1).

При этом статьей 2 Закона N 5338-1 определено, что термин "арбитраж" означает любой арбитраж (третейский суд) независимо от того, образуется ли он специально для рассмотрения отдельного дела или осуществляется постоянно действующим арбитражным учреждением.

Судом первой инстанции установлено, что регламентом Третейского суда определена его компетенция на рассмотрение споров в соответствии с Законом N 5338-1.

При таких обстоятельствах к правоотношениям, связанным с рассмотрением Третейским судом спора между Банком и Компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, подлежит применению Закон N 5338-1, который не содержит положений, аналогичных норме статьи 40 Закона N 102-ФЗ, не допускающей оспаривание решение третейского суда в компетентный суд в случае, когда в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием в арбитражной оговорке Договора условия об окончательности решения Третейского суда отсутствуют.

Согласно статье 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 АПК РФ (часть 2). Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом (часть 3).

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 5338-1 установлено, что ходатайство об отмене решения международного коммерческого арбитража не может быть заявлено по истечении трех месяцев со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения, а в случае, если была подана в соответствии со статьей 33 Закона N 5338-1 просьба об исправлении и толкование решения или вынесении дополнительного решения - со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела Третейского суда N ТС-03-02/07, копия решения Третейского суда от 29.11.2007 была получена под расписку 30.11.2007 представителем Банка Карповым Александром Анатольевичем, действующим по доверенности Банка от 24.05.2007. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения Третейского суда от 29.11.2007 Банк обратился в арбитражный суд лишь 03.06.2010.

Доказательства невозможности по объективным причинам в установленный срок оспорить решение Третейского суда Банк суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком нарушен установленный пунктом 3 статьи 34 Закона N 5338-1 трехмесячный срок для оспаривания решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 234 АПК РФ, подлежащей применению по настоящему делу в силу части 1 статьи 230 АПК РФ, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 2). Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-62408/08-8-626, которым Компании выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.11.2007, установлено, что: содержащееся в Договоре третейское соглашение является действительным; возникший между Банком и Компанией спор о взыскании вознаграждения по Договору может являться предметом третейского разбирательства; участие в составе Третейского суда при рассмотрении спора между сторонами в качестве третейских судей адвокатов не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав Банка и Компании; оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающих принципов Российского права.

В силу части 2 статьи 69 АПК указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы Банка, изложенные в заявлении, а также в кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр решения Третейского суда от 29.11.2007 по делу N ТС-03-02/07, а потому в силу предоставленных пунктом 2 статьи 34 Закона N 5338-1 и частями 2 и 3 статьи 234 АПК РФ полномочий суду первой и кассационной инстанций не могут быть приняты во внимание.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-30556/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева