Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14935/2010 по делу N А56-11190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Контур" Стахова Д.Н. (доверенность от 20.04.2010),рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-11190/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на одноэтажное здание склада 1987 года постройки площадью 2 504,5 кв.м, инвентарный номер 565/45б, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, ул. Новое шоссе, д. 45б, литер Л.

Решением суда от 25.06.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Контур", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и указывает, что первичная инвентаризация упомянутого объекта проведена БТИ Курортного района Санкт-Петербурга по состоянию на 03.02.1992; право собственности на этот объект возникло у акционерного общества закрытого типа трест Севзапкурортстрой (далее - АОЗТ трест Севзапкурортстрой) в силу закона до совершения сделки купли-продажи объекта ООО "Контур"; это право собственности никем не оспаривалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между АОЗТ трест Севзапкурортстрой (продавец) и ООО "Контур" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.1997 N 1/97, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю недвижимое имущество - незаконченное строительство одноэтажных складских помещений по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, а покупатель обязался принять объект и уплатить продавцу его стоимость в соответствии с условиями, установленными договором.

В пункте 3.1 договора стороны определили цену недвижимого имущества в размере 260 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.10.1997 имущество передано покупателю.

ООО "Контур" (арендатор) заключило с КУГИ (арендодатель) договор аренды от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 земельного участка площадью 4 772 кв.м, находящегося по указанному адресу. Срок действия договора по 31.12.2000.

ООО "Контур", полагая, что приобрело право собственности на упомянутое недвижимое имущество, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, применили статьи 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что истец просит признать право собственности не на незавершенный строительством объект, являвшийся предметом договора купли-продажи, а на объект, строительство которого завершено, доказательств, подтверждающих, что объект создан истцом с соблюдением законодательства, в частности отведения земельного участка для целей строительства, суду не представлено, истцу не принадлежит земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Суд апелляционной инстанции сослался на часть 2 статьи 218 ГК РФ и указал в постановлении, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие права собственности АОЗТ трест Севзапкурортстрой на объект, проданный ООО "Контур" по договору купли-продажи от 01.10.1997.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали правильный вывод о недоказанности оснований приобретения права собственности ООО "Контур" на испрашиваемое имущество.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не установлено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о наличии права собственности у АОЗТ трест Севзапкурортстрой на объект, проданный ООО "Контур" по договору купли-продажи от 01.10.1997, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Контур" создал объект недвижимости в установленном законом порядке. В деле не имеется доказательств, подтверждающих отведение истцу земельного участка для завершения строительства объекта, получение разрешения на завершение строительства объекта и иных необходимых разрешения и согласования. Не имеется в деле сведений, подтверждающих, что объект принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-11190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий