Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14287/2010 по делу N А56-17865/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Азарцева Ю.М. (доверенность от 02.03.2010) и Тютина А.А. (доверенность от 23.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Иванова А.Ю. (доверенность от 24.01.2011) и Назаровой Е.А. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А) по делу N А56-17865/2010,

установил:

Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - Общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в сумме 253 468 руб. 40 коп., а также 914 203 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 253 468 руб. 40 коп. основного долга, 914 203 руб. 15 коп. неустойки и 24 636 руб. 72 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки и отказать Предприятию в удовлетворении иска в этой части. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправомерно посчитали договор от 28.10.2008 N П-308/08 на оказание коммунальных услуг (водоотведение) заключенным. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил по собственной инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) оказывало Обществу (абоненту) услугу по отведению сточных вод.

Предприятие с ноября 2008 года по февраль 2010 года включительно выставляло Обществу для оплаты счета-фактуры на сумму оказанных услуг.

Поскольку абонент счета не оплатил в полном объеме, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки. В обоснование своей позиции истец сослался на неисполнение ответчиком условий договора на оказание коммунальных услуг (водоотведение) от 28.10.2008 N П-308/08 .

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.10.2008 является заключенным, подписан сторонами с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, не расторгнут и пролонгирован на 2010 год. Суд указал, что пунктом 8.5 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по своевременной оплате предоставленной услуги по водоотведению в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения обязательства до полного его исполнения, а следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Правила заключения публичного договора предусмотрены статьей 445 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали договор от 28.10.2008 N П-308/08 заключенным. Апелляционный суд в постановлении от 01.10.2010 отклонил довод ответчика о том, что договор сторонами не заключен. По мнению суда, истец предпринимал меры к заключению с Обществом договора, обратившись в арбитражный суд с иском о понуждении абонента заключить договор об оказании коммунальных услуг в новой редакции, который рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (решением от 09.12.2009 по делу N А56-53090/2009 Предприятию отказано в иске).

Вместе с тем вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам гражданского законодательства, поскольку подписание договора с протоколом разногласий является отказом от акцепта. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами разногласий по условиям, в том числе существенным, а также признанным таковыми сторонами договора.

Кроме того, апелляционным судом дана неправильная оценка решению суда по делу N А56-53090/2009. Указанным судебным актом установлено, что с иском об обязании заключить договор на оказание коммунальных услуг (водоотведение) обратилось Предприятие, а не Общество. Суд указал, что с иском о понуждении заключить договор на оказание коммунальных услуг может только абонент, в то время как Предприятие понуждать абонента к заключению такого договора не вправе. Таким образом, из названного решения суда не следует, что договор заключен.

Однако отсутствие договора не освобождает лицо, фактически пользующееся услугами водоснабжения (водоотведения), от их оплаты. В связи с этим судебные акты в части взыскания основной задолженности являются правильными и ответчиком не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор между сторонами не заключен, оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном договором от 28.10.2008, не имелось. Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что в этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене; в удовлетворении иска о взыскании неустойки Предприятию следует отказать.

При вынесении решения суд первой инстанции включил в судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, сумму госпошлины от требования о взыскании неустойки, которое не подлежало удовлетворению. От удовлетворенной части иска, не обжалованной Обществом, сумма судебных расходов составит 8069 руб. 36 коп. (от 253 468 руб. 40 коп. задолженности) и она правомерно взыскана с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная сумма (16 567 руб. 36 коп.) взыскана с ответчика неправомерно.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-17865/2010 в части взыскания пеней и 16 567 руб. 36 коп. судебных расходов отменить.

В удовлетворении иска в этой части Сосновоборскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" отказать.

Взыскать с Сосновоборского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 4000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко