Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14271/2010 по делу N А56-27627/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 13.04.2010 N 291-053), от открытого акционерного общества "Невская" фабрика-прачечная" Тафинцевой М.В. (доверенность от 10.12.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская" фабрика-прачечная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-27627/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Невская" фабрика-прачечная" (далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - Общество) о взыскании 72 353 руб. 49 коп. на основании договора о возмещении затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций от 10.03.2004, а также 9303 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и индивидуальный предприниматель Карнаух Людмила Яновна.

Решением суда от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2010, Фабрике отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фабрика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее требований. По мнению подателя жалобы, поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2001, заключенный Фабрикой с Компанией, являлся действующим, вывод апелляционного суда о его прекращении после выбытия объекта из собственности истца является ошибочным. Фабрика считает, что, поскольку Общество и Карнаух Л.Я. сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2001 не являлись, они не могут отвечать по обязательствам из этого договора. Податель жалобы полагает, что нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.03.2004 состоит в том, что он не заключил с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.

В судебном заседании представители Фабрики и Компании поддержали доводы жалобы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Фабрикой (абонент) и правопредшественником Компании (ОАО "Ленэнерго") заключен договор электроснабжения от 01.01.2001 N 10079, согласно условиям которого последний обязался подавать абоненту энергию и мощность через присоединенную сеть, в том числе на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 71а, помещения 7-Н и 8-Н.

Фабрика указанные помещения по договору купли-продажи от 10.03.2004 передала в собственность Общества, с которым одновременно заключила договор о возмещении затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций.

Компания 04.07.2007 провела проверку объекта электроснабжения по названному адресу и выявила факт безучетного потребления электроэнергии: щит со счетчиком коммерческого учета демонтирован и проверяющим не предъявлен, что отражено в акте от 04.07.2007.

В связи с этим Фабрике выставлен счет от 31.01.2008 N 19 на сумму 72 353 руб. 49 коп. платы за безучетное потребление электроэнергии, который ею оплачен 19.02.2008.

Полагая, что ответственным за допущенное нарушение является Общество, Фабрика обратилась в суд с иском о взыскании названной суммы по основаниям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что 24.10.2006 Общество продало Карнаух Л.Я. спорный объект электроснабжения и передало его покупателю по акту от 24.11.2006, о чем уведомило истца письмом от 20.03.2007. Судом также установлено, что демонтаж счетчика осуществлен 25.04.2007, то есть после передачи помещения Обществом предпринимателю. Не усмотрев вины ответчика в нарушении правил в сфере электроснабжения, суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, поскольку объект недвижимости и прибор учета выбыли из владения истца, как первоначального абонента энергоснабжающей организации, а истец по отношению к ответчику не являлся энергосбытовой организацией, то договор от 10.03.2004 сам по себе не мог служить правовым основанием для возмещения добровольно понесенных Фабрикой затрат по ранее действовавшему договору энергоснабжения. Сведений о наличии соглашения о переводе прав и обязанностей по договору энергоснабжения в материалы дела не представлено, тогда как вопросы безучетного пользования электроэнергией в данном случае энергоснабжающая организация должна решать с лицом, которое фактически может рассматриваться в качестве абонента или субабонента.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами обеих инстанций, вины Общества в демонтаже прибора учета нет, поскольку он демонтирован после отчуждения ответчиком помещений Карнаух Л.Я. и сообщения об этом Фабрике.

То обстоятельство, что Общество не заключило договоры энергоснабжения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 10.03.2004, не является основанием для взыскания с него платы за безучетное потребление электроэнергии, допущенное другим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Фабрике в удовлетворении иска.

Вывод апелляционного суда о том, что Фабрика фактически утратила статус абонента по договору энергоснабжения от 01.01.2001, не препятствует ей самостоятельно выбрать способ защиты права, в том числе посредством предъявления соответствующего требования к лицу, обязанности которого по оплате безучетного потребления Фабрика фактически исполнила.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Фабрики не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А56-27627/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская" фабрика-прачечная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко