Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14497/2010 по делу N А42-2025/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 02.09.2009),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А42-2025/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Электротранспорт города Мурманска" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) о взыскании 20 328 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате прекращения 26.11.2009 подачи электрической энергии на тяговые подстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил сумму иска и просил взыскать 16 491 руб. 26 коп. убытков, в том числе 15 866 руб. 97 коп. заработной платы водителей и кондукторов троллейбусов за время простоя, начисленных на нее налогов и 624 руб. 29 коп. стоимости бензина, израсходованного спецавтотранспортом в аварийной ситуации.

Решением суда от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2010, с Сетевой компании в пользу Общества взыскано 13 167 руб. 35 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе Сетевая компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказать ему в иске полностью. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины в прекращении подачи электрической энергии. Ответчик считает, что взысканные в пользу истца расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, Общество независимо от простоя обязано выплачивать сотрудникам заработную плату.

В отзывах Общество и Сбытовая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы жалобы.

Общество и Сбытовая компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Сбытовой компанией заключен договор энергоснабжения от 31.12.2006 N 530.

Сетевая и Сбытовая компании заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 1.

Согласно пункту 8.2 договора N 530 Сбытовая компания не несет экономической ответственности за последствия ограничения и прекращения подачи электрической энергии по основаниям пункта 4.2.1 этого договора.

Пунктом 4.2.1 установлено, что ограничение может быть введено в случае внерегламентного отключения, а также возникновения (угрозы возникновения) аварийных электротехнических режимов.

26.11.2009 в 15 час. 15 мин прекращена подача электрической энергии на тяговые подстанции N 2 и 6, которые принадлежат Сетевой компании на праве собственности. В результате прекращения подачи электроэнергии на тяговую подстанцию N 6 обесточены фидеры N 601, 602, 605 на участке троллейбусной контактной сети от улицы Пономарева до остановки Автопарк. Остановлено движение 75-ти троллейбусов маршрутов N 4, 6, 10 в период с 15 час. 15 мин. до 16 час. 50 мин.

Факт прекращения движения троллейбусов подтверждается актом от 26.11.2009, станционными ведомостями за 26.11.2009. Потеря линейного времени и простой троллейбусов составили 116 час. 34 мин.

Общество посчитало, что по вине Сетевой компании ему причинен ущерб, и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 65 названного Закона предусмотрено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что перерыв в подаче электрической энергии 26.11.2008 вызван аварийной ситуацией в работе системы электроснабжения ответчика.

Доводу об отсутствии вины Сетевой компании в прекращении подачи электрической энергии суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции указано на то, что причиной излишнего отключения линии Л-400 со стороны подстанции (ПС-202 "Оленегорск") явилась неисправность магнитоэлектрического реле резервной защиты Л-400 ПС-202, что стало возможным ввиду несоблюдения сроков технического обслуживания устройств РЗА Л-400 на ПС "Оленегорск". Сетевая компания ссылалась на вину третьих лиц в этой неисправности, однако апелляционный суд правомерно посчитал, что этот довод ответчика может быть предметом рассмотрения по его иску к указанным третьим лицам на основании существующих между ними договорных отношений, но не освобождает Сетевую компанию от обязанности перед Обществом возместить убытки в силу обязательств, существующих между сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что между аварией и возникшими у Общества убытками имеется причинная связь. Размер убытков проверен судом первой инстанции и признан обоснованным за исключением сумм налогов, подлежащих уплате в бюджеты с сумм заработной платы работников.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Сетевой компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А42-2025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко