Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14415/2010 по делу N А56-213/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Десон-Ладога" Грибанова Л.Г. (доверенность от 22.07.2010), от ООО "ИК "Дракон" Шереметьева А.Е. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-213/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" (далее - ООО "Десон-Ладога", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Дракон" (далее - ООО "ИК "Дракон", Компания) об обязании последнего обеспечить доступ представителям Общества в здание бизнес-центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, а также о запрете разрешать доступ в здание любым другим лицам кроме сотрудников Общества и допускать сдачу помещений в здании в аренду третьим лицам.

Решением суда от 19.05.10 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2010 решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование своих требований ссылается на приказ Компании от 11.04.2008, подлинник которого представить не может, так как он находится у ответчика, последний отрицает существование упомянутого приказа; действительность договора аренды от 06.05.2008 N 7 о передаче здания, являющегося собственностью Общества, во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "УК "Ладога-Центр", оспорена по другому делу (N А56-50457/2010), договор не может быть признан допустимым доказательством; то, что истец не имеет возможности прохождения на территорию бизнес-центра, подтверждается текстом информации для арендаторов, подписанным заместителем директора Компании Егоровым С.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество является собственником нежилого здания площадью 4 984,7 кв.м с кадастровым номером 78:116025:11:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2007 на указанное здание наложен арест, оно передано на ответственное хранение Обществу.

В соответствии с постановлением следователя от 09.04.2008 Общество освобождено от обязанности ответственного хранителя здания, ответственным хранителем назначена Компания.

Общество, ссылаясь на то, что Компания на основании приказа его генерального директора о принятии под охрану здания от 11.04.2008 ограничила доступ представителям Общества и его сотрудникам на территорию здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли недоказанным факт нарушения действиями ответчика прав истца на спорное здание.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод Общества о недействительности договора аренды здания, заключенного между Обществом и ООО "Управляющая Компания "Ладога Центр", установив, что исходя из срока его действия, что он не требует государственной регистрации, и сославшись на то, что других доводов, свидетельствующих о недействительности договора, Обществом не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал в постановлении, что на Компанию в соответствии с постановлением следователя от 09.04.2008 возложены функции ответственного хранителя здания, следовательно, допуск на территорию объекта представителей Общества, как и иных лиц, в сопровождении представителей Компании не нарушает прав Общества как собственника здания и осуществляется во исполнение упомянутого постановления следователя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-213/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий