Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-13855/2010 по делу N А05-5339/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-13855/2010 по делу N А05-5339/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" Скороходовой Е.Е. (доверенность от 08.06.2010),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-5339/2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

бщество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" (далее - ООО "Белфрахт-Экспорт") о взыскании 52 819 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного на стоимость работ по договору подряда от 21.09.2008 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 (судья Гуляева И.С.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство: ООО "Модуль-А" заменено на Матиняна Илью Агасиевича.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2010 решение от 13.07.2010 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Белфрахт-Экспорт", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.11.2010 и оставить в силе решение от 13.07.2010.

По мнению подателя жалобы, ООО "Модуль-А" не вправе требовать увеличения твердой цены Договора. ООО "Белфрахт-Экспорт" считает, что при отсутствии его вины в неправильном исчислении истцом НДС последний должен уплатить налог за счет собственных средств.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602 Договор не исследовался.

В судебном заседании представитель ООО "Белфрахт-Экспорт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2008 ООО "Белфрахт-Экспорт" (заказчик) и ООО "Модуль-А" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству теплотрассы к офисному зданию по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, Поморская ул., 32; заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора отмечено, что "предприятие освобождено от уплаты НДС согласно абзац 3 пункта 3.2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - НК РФ).

В соответствии с подписанными сторонами актом согласования стоимости работ, справками форм КС-2 и КС-3 от 17.12.2008 N 1, счетами-фактурами стоимость выполненных подрядчиком работ составила 293 440 руб. 24 коп. без НДС.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сумма уплачена подрядчику полностью.

ООО "Модуль-А" направило в адрес ООО "Белфрахт-Экспорт" исправленные счета-фактуры с учетом доначисленного на сумму выполненных работ НДС в размере 52 819 руб. и потребовало оплаты.

Поскольку ООО "Белфрахт-Экспорт" указанное требование не исполнило, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца неправомерными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд применяются положения параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС; сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость выполняемых работ, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации работ подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых работ в договоре должна указываться с учетом НДС.

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; при этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в статье 149 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что уставный капитал ООО "Модуль-А" полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов - Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Российская диабетическая ассоциация".

Данное обстоятельство в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ является основанием для освобождения ООО "Модуль-А" от налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, ими производимых и реализуемых.

Апелляционный суд посчитал, что ООО "Модуль-А" утратило право на освобождение от уплаты НДС, поскольку работы по Договору выполняло не ООО "Модуль-А", а субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Интеллстрой" (далее - ООО "Интеллстрой").

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод апелляционного суда не основан на материалах дела.

В материалах дела имеются подписанные ООО "Интеллстрой" (субподрядчиком) и ООО "Модуль-А" (генподрядчиком) акт формы КС-3 на сумму 290 500 руб. и акт согласования стоимости выполненных работ к Договору от 21.09.2005 на ту же сумму. Необходимо отметить, что в названных документах цена работ указана без НДС.

В справке формы КС-3 в качестве основания составления указан договор от 21.09.2005; наименование стройки - "Теплотрасса к дому по ул. Поморская, 32"; в акте формы КС-3 не указана дата его составления и период выполнения работ; в перечне наименований работ указано устройство теплотрассы; в акте согласования стоимости в графе "Наименование объекта" указано: "Многоэтажный жилой дом по ул. Поморская".

При этом договор от 21.09.2005, как и какие-либо документы, позволяющие сопоставить виды работ, подлежащих выполнению по данному договору, и работ, сданных по акту формы КС-3, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данные документы о выполнении работ субподрядчиком (ООО "Интеллстрой") в 2005 году (то есть за три года до заключения спорного Договора) не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда от 21.09.2008.

При таких обстоятельствах представляется невозможным установить идентичность работ, сданных ООО "Интеллстрой" по справке КС-3, и работ, сданных ООО "Модуль-А" заказчику по акту от 17.12.2008 N 1.

При этом согласно представленным в материалы дела актам форм КС-2 и КС-3 от 17.12.2008 N 1, подписанным ООО "Белфрахт-Экспорт" и ООО "Модуль-А", последнее выполнило работы по Договору на сумму 293 440 руб. 24 коп. Сведения о выполнении работ силами иных организаций в данных документах отсутствуют.

Таким образом, ООО "Модуль-А" не представило доказательств исполнения заключенного с заказчиком Договора с привлечением субподрядных организаций.

Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерном применении истцом при исполнении Договора льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, ошибочен.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку апелляционного суда на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602, поскольку согласно данному решению проверка правильности исчисления и уплаты ООО "Модуль-А" НДС проводилась за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, в то время как Договор заключен и исполнялся сторонами в 2008 году.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО "Белфрахт-Экспорт" суммы НДС, доначисленной на стоимость оплаченных работ, отсутствуют.

Следовательно, правомерным является решение суда первой инстанции об отказе ООО "Модуль-А" в удовлетворении иска.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ООО "Белфрахт-Экспорт" расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-5339/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Матиняна Ильи Агасиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белфрахт-Экспорт" 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова