Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14458/2010 по делу N А05-5622/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" Соколова Н.В. (доверенность от 19.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" Яковенко Н.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 07.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-5622/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" (далее - ООО "РТ-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" (далее - ООО "БК "Флагман Мурманск") о взыскании 10 000 руб. задолженности и 1 000 руб. пеней по договору от 25.11.2009 N 30/11-09-нп (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании 10 000 руб. задолженности и увеличил размер взыскиваемых пеней до 1 646 820 руб.

Отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2010, иск удовлетворен. С ООО "БК "Флагман Мурманск" в пользу ООО "РТ-Коммерц" взыскано 1 646 820 руб. пеней.

В кассационной жалобе ООО "БК "Флагман Мурманск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.08.2010 и постановление от 14.10.2010 и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Податель жалобы ссылается на чрезвычайно высокий процент неустойки и считает, что сумма взысканных пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумных пределов - до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению ООО "БК "Флагман Мурманск", судам следовало учесть сложившиеся взаимоотношения сторон, в частности отсутствие требований истца о неукоснительном соблюдении сроков оплаты.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец неправомерно начислил неустойку в размере, предусмотренном дополнительными соглашениями к Договору, а не самим Договором.

В судебном заседании представитель ООО "БК "Флагман Мурманск" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РТ-Коммерц" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "БК "Флагман Мурманск" (покупатель) и ООО "РТ-Коммерц" (поставщик) 25.11.2009 заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель - принимать их и оплачивать.

Сторонами к Договору подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2010 N П1-091201/04, от 03.12.2009 N П1-091203/02, от 14.12.2009 N П1-091214/02, от 16.12.2009 N П1-091216/01, от 28.12.2009 N П1-091228/01 (далее - Соглашения), в которых определены количество и стоимость нефтепродуктов, подлежащих поставке в декабре 2009 года, а также срок их оплаты - не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 04.12.2009 N П1-091204/01, от 15.12.2009 N П1-091215/02, от 21.12.2009 N П1-091221/01, от 31.12.2009 N П1-091231/11 ООО "РТ-Коммерц" поставило в адрес покупателя нефтепродукты на общую сумму 20 519 222 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 Соглашений оплата за отгружаемые нефтепродукты производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара не позднее 30 дней с момента отгрузки товара.

Указав, что покупатель оплатил поставленные ему нефтепродукты с нарушением предусмотренного условиями Соглашений срока, поставщик обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 3 Соглашений стороны согласовали размер договорной неустойки в случае несоблюдения сроков оплаты и установили ее размер - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты нефтепродуктов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому поставщик правомерно начислил покупателю предусмотренную Соглашениями неустойку.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 1 646 820 руб. пеней.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению кассационным судом на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не усмотрели оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (пункты 1 и 4) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении Договора разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, ООО "БК "Флагман Мурманск" не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика предусмотренную Договором неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А05-5622/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бункерная Компания "Флагман Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова