Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-9317/2010 по делу N А56-92311/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2010 г. N Ф07-9317/2010 по делу N А56-92311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" Зориной Е.В. (доверенность от 27.01.2011), от ООО "Ладога-Валаам" Рачковой Т.М. (доверенность от 09.11.2010), от ООО "Ренессанс-Лизинг" Копилого К.Ф. (доверенность от 06.09.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-92311/2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" (далее - ООО "Ладога-Валаам") о взыскании 4 661 318,12 руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору лизинга.

Решением от 27.05.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ладога-Валаам" о процессуальном правопреемстве и взыскал с ООО "Ладога-Валаам" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 4 661 318 руб. 12 коп., а также 34 806 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине.

Апелляционный суд на основании статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Ладога-Валаам" о процессуальной замене ответчика на его правопреемника ООО "Ренессанс-Лизинг", ООО "Ладога-Валаам" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО "Ладога-Валаам" и ООО "Ренессанс-Лизинг" 4 661 318 руб. 12 коп. лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение отменено, взыскано с ООО "Ладога-Валаам" и ООО "Ренессанс-Лизинг" солидарно в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" 4 661 318 руб. 12 коп. лизинговых платежей, выкупной цены и 34 806 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Ладога-Валаам" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на неправильное толкование судом пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Податель жалобы считает, что солидарная ответственность для реорганизуемого лица и юридических лиц, появившихся в результате реорганизации, не предусмотрена пунктом 4 статьи 60 ГК РФ, солидарные обязательства ООО "Ренессанс-Лизинг" не могут возникнуть; разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизуемого общества, привлечение реорганизуемого и вновь образованного лица к солидарной ответственности незаконно, судом не указано, какой именно интерес истца ущемлен при распределении активов и пассивов.

Податель жалобы указывает, что правопреемство подтверждается представленным в материалы дела разделительным балансом от 01.10.2009; то обстоятельство, что сумма кредиторской задолженности ООО "Ладога-Валаам", переданная правопреемнику по спорным правоотношениям, и сумма, указанная в разделительном балансе и пояснительной записке к нему, отличается от сумм, взыскиваемых в рамках настоящего дела, является следствием расхождения правовой позиции сторон по спору; ООО "Ладога-Валаам" в силу раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету "Условные факты хозяйственной деятельности" ПБУ 8/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 N 96н, не стало раскрывать значение кредиторской задолженности ни в самом разделительном балансе, ни в пояснительной записке к нему; ошибочен вывод суда о несправедливом распределении активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, судом не исследован факт того, что имущество, являющееся предметом лизинга, остается в собственности ООО "Ренессанс-Лизинг"; судом не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6315/10, не исследованы разделительный баланс ООО "Ладога-Валаам", пояснительная записка к разделительному балансу, бухгалтерская отчетность ООО "Ренессанс-Лизинг" за период с 16.12.2009; судом не учтено, что требования об уплате лизинговых платежей за будущий период с ноября 2009 года по май 2010 года не возникли и не могли возникнуть у истца до опубликования уведомления о реорганизации ООО "Ладога-Валаам" в силу специфики договора финансовой аренды, суд неправильно применил пункт 2 статьи 60 ГК РФ; не применил пункт 1 статьи 322 ГК РФ; суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг" просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что право требования уплаты лизинговых платежей за будущий период с ноября 2009 года по май 2010 года не возникло и не могло возникнуть у истца до опубликования уведомления о реорганизации ООО "Ладога-Валаам" в силу специфики договора финансовой аренды; из разделительного баланса ООО "Ладога-Валаам" не усматривается, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между ним и его правопреемником, которое привело к явному ущемлению интересов ООО "Ренессанс-Лизинг СПб". Податель жалобы указывает на неправильное применение судом пунктов 2 и 4 статьи 60 ГК РФ при разрешении спора.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Ренессанс-Лизинг" и ООО "Ладога-Валаам" подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 31.01.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва в судебном заседании приняли участи представители ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" и ООО "Ладога-Валаам".

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (лизингодатель) и ООО "Валаам" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга): один тоннельный аппарат индивидуальной шоковой заморозки SW-2000 TUNNEL IQF SW-2000 у определенного им продавца - общества с ограниченной ответственностью "Лидер".

Разделом 5 договора лизинга определен порядок расчетов.

Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в приложении N 3, устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора лизинга все платежи, за исключением аванса, уплачиваются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации доллара США.

По акту приема-передачи от 23.06.2007 предмет лизинга передан во временное владение и пользование лизингополучателя.

В мае 2007 года ООО "Валаам" переименовано в ООО "Ладога-Валаам".

ООО "Ладога-Валаам" с июня 2009 года прекратило выплату лизинговых платежей по договору лизинга.

Уведомлением от 02.10.2009 N 33 ООО "Ладога-Валаам" сообщило ООО "Ренессанс-Лизинг" о реорганизации общества в форме выделения.

ООО "Ладога-Валаам" опубликовало объявление в журнале "Вестник государственной регистрации" N 40 (245) 2009 о проведении реорганизации и о создании путем реорганизации в форме выделения ООО "Ренессанс-Лизинг".

Согласно пояснительной записке к разделительному балансу ООО "Ладога-Валаам" на 01.10.2009 ООО "Ренессанс-Лизинг" передаются права и обязанности ООО "Ладога-Валаам", как должника перед кредиторами (кредиторская задолженность), а также ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиторов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору лизинга от 23.05.2007 N 11-ВЛМ/424/07; кредиторская задолженность ООО "Ренессанс-Лизинг" по указанному договору составляет 0 руб. (пункт 7.4), дебиторская задолженность - 1 000 791 руб. 03 коп. (пункт 7.3).

ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" направило 13.11.2009 ООО "Ладога-Валаам" телеграмму с требованием в срок до 18.11.2009 досрочно исполнить обязательства по договору лизинга и уплатить 155 026,91 долларов США неоплаченных лизинговых платежей и выкупную цену предмета лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) и расчетом ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" сумма неоплаченных лизинговых платежей за период с ноября 2009 года по май 2010 года составляет 147 213,71 долларов США; сумма выкупной цены предмета лизинга составляет 7 813,2 доллара США.

Ссылаясь на то, что ответчик прекратил выплату лизинговых платежей по договору лизинга и имеет задолженность в сумме 3 244 315 руб. 74 коп., ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, решение суда отменил и на основании статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Ренессанс-Лизинг" создано в результате реорганизации ООО "Ладога-Валаам", и удовлетворил ходатайство ООО "Ладога-Валаам" о его процессуальной замене на правопреемника ООО "Ренессанс-Лизинг".

Вместе с тем, апелляционный суд, ссылаясь на статью 46 АПК РФ и статью 60 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО "Ладога-Валаам" в качестве соответчика.

Апелляционный суд установил, что выделившемуся ООО "Ренессанс-Лизинг" переданы обязательства по договору лизинга, не обеспеченные активами, сумма кредиторской задолженности указана в разделительном балансе в размере 0 руб.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в ходе реорганизации допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Суд применил пункты 2 и 4 статьи 60 ГК РФ, признал обоснованными требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору лизинга солидарными ответчиками.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 4 статьи 60, статью 322 ГК РФ, пункт 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал в постановлении, что заявленные истцом требования к солидарным ответчикам являются правомерными, поскольку солидарная обязанность установлена законом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 3 этой же статьи кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Требования, заявляемые кредиторами, не влекут приостановления действий, связанных с реорганизацией.

Как следует из пункта 4 указанной нормы права, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе реорганизации ООО "Ладога-Валаам" было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, что привело к ущемлению интересов истца.

Апелляционный суд, оценив условия состоявшейся реорганизации, правильно применил пункты 2 и 4 статьи 60 ГК РФ и обоснованно указал в постановлении, что не исключается возможность солидарной ответственности созданного в результате реорганизации и продолжающего деятельность юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Доводы подателей жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили правильную правовою оценку.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-92311/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ладога-Валаам" и общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева