Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2011 г. N Ф07-14045/2010 по делу N А05-3364/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3364/2010,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Кузьменко Евгению Федоровну отключить от тепловых сетей объектов, находящихся в собственности ответчика: контору (г. Котлас, ул. Кирова, д. 27а), гараж на 2 бокса (г. Котлас, ул. Кирова, д. 27б), склад-ангар (г. Котлас, ул. Кирова, д. 27в).

Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, Предприятию отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства предупреждения предпринимателя об отключении тепловой энергии и об отсутствии у истца технической возможности самостоятельно отключить ответчика от тепловых сетей, противоречит материалам дела. Предприятие считает, что Кузьменко Е.Ф. неоднократно незаконно подключалась к тепловым сетям, не имея договора на присоединение к ним, а также договора теплоснабжения. Истец считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что не доказано строительство новой сети теплоснабжения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные в городе Котлас на улице Кирова: здание конторы общей площадью 119 кв.м (дом 27а); гараж на 2 бокса общей площадью 116,4 кв.м (дом 27б); здание склада - ангара общей площадью 364,1 кв.м (дом 27в), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.12.2005 серии 29 АЕ N 061059, от 20.10.2005 серии 29 АЕ N 062188 и от 21.09.2006 серии 29 АК N 071188. Право собственности на земельные участки, на которых расположены эти объекты, также подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Предприниматель (потребитель) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (поставщик; далее - ООО "Альфа") 03.10.2008 заключили договор на отпуск тепловой энергии для отопления указанных помещений.

В соответствии с разделом 1 и приложением N 1 к договору поставщик принял на себя обязательство отпускать на объекты потребителя тепловую энергию в срок с 03.10.2008 до конца отопительного сезона 2008-2009 года с котельной поставщика, расположенной по адресу: город Котлас, улица Кирова, дом 14а.

ООО "Альфа" уведомлением от 22.05.2009 N 107 известило предпринимателя об окончании 12.05.2009 отопительного сезона 2008-2009 года в соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Котлас" от 12.05.2009 N 636 и об окончании срока действия договора от 03.10.2008. Кроме того, поставщик сообщил, что в дальнейшем не планирует отпуск тепловой энергии на сторону, в связи с чем рекомендовал обратиться к Предприятию для заключения договора теплоснабжения на период отопительного сезона 2009-2010 года.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что за межотопительный сезон по заказу администрации муниципального образования "Котлас" и за счет местного бюджета подрядчиком (ООО "Системы тепло-газо-снабжения") проложена новая наружная тепловая сеть к двадцати двум жилым домам в городе Котласе Архангельской области. Старая наружная тепловая сеть, принадлежащая ООО "Альфа", собственником демонтирована. В обоснование требования об обязании ответчика отключить его тепловые сети от сети Предприятия последний указал, что основанием для обращения в суд послужил факт неоднократного самовольного подключения предпринимателем его объектов к тепловым сетям, принадлежащим истцу, и использование ответчиком тепловой энергией без оплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Предприятием не представлены доказательства направления ответчику графиков отключения подачи тепловой энергии, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у истца технической возможности самостоятельно произвести отключение или ограничение подачи тепловой энергии ответчику как абоненту.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не доказал факт самовольного подключения объектов ответчика к сетям истца.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что истец не доказал неправомерного присоединения тепловых сетей предпринимателя к сетям, находящимся на балансе Предприятия.

Из материалов дела (схема, фотографии) не следует, что объекты Кузьменко Е.Ф. присоединены к вновь построенной тепловой сети. В связи с этим вывод апелляционного суда, оспариваемый подателем жалобы, является правильным. Следовательно, Предприятие не подтвердило наличие оснований для отключения ответчика от тепловых сетей, а также законность требования истца в части заключения договора технологического присоединения к тепловым сетям и произведенных ранее отключений.

Фактическое пользование тепловой энергией без заключения договора не является основанием к отключению потребителя от сетей, а пользование без оплаты влечет последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ.

Прекращение или ограничение подачи энергии в этом случае производится энергоснабжающей организацией. Действующим законодательством не предусматривается возложение на потребителя обязанности отключить свои сети от сетей теплоснабжающей организации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А05-3364/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко