Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2011 г. N Ф07-10699/2009 по делу N А21-6902/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2009 г. N А21-6902/2006

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-1250/200

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А21-6902/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2010 по делу N А21-6902/2006 с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.2010 ходатайство Общества оставлено без удовлетворения, а апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 17.11.2010 отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствует практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество сослалось на тяжелое материальное положение.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны; в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что документами, устанавливающими имущественное положение заинтересованной стороны, являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку подателем жалобы не приложены доказательства, подтверждающие невозможность уплатить госпошлину, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Такое обстоятельство в силу части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы заявителю, что впоследствии и было сделано судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Обществу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, опровергается материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство Общества не обосновано представленными доказательствами.

В связи с этим указание в кассационной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2005 по делу N А21-3415/04-С1 как на судебную практику по разрешению вопросов о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А21-6902/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

М.В. Захарова