Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14520/2010 по делу N А56-16310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Зайкина А. К. - Стрельцова В.Л. (доверенность от 19.10.2009), от открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" Лазаренко И.Л. (доверенность от 25.01.2011), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" Притчиной Е.В. (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-16310/2010 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Горшелев В.В.),

установил:

Зайкин Антон Константинович, являясь акционером открытого акционерного общества "Московское оптово-розничное объединение" (далее - Общество), обратился с иском к последнему и к открытому акционерному обществу "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.11.2008 N 123/1/08 (ипотека имущества третьего лица), заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триаком" (далее - ООО "Триаком").

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили срок исковой давности; банк не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности сделки; оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения, но несмотря на это, она была одобрена общим собранием акционеров Общества; истцом не доказано причинение убытков Обществу в результате заключения договора ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, Зайкин А.К. возражали против ее доводов, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества, Зайкина А.К. возражали против ее удовлетворения .

ООО "Триаком" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 Банк и ООО "Триаком" (заемщик) заключили кредитный договор N 123/08, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 91 000 000 руб. под 16,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Триаком" обязательств по кредитному договору Банк и Общество (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 17.11.2008 N 123/1/08 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель предоставил Банку в залог следующие объекты недвижимого имущества:

- овощехранилище площадью 4620,5 кв. м (кадастровый номер 78:14:7560:22:29) с земельным участком площадью 8652,0 кв. м (кадастровый номер 78:14:7560:22), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АБ;

- картофелехранилище площадью 3490,9 кв. м (кадастровый номер 78:14:7560:19:7) с земельным участком площадью 6562,0 кв. м (кадастровый номер 78:14:7560:19), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. З.

В пункте 2 договора ипотеки стороны оценили заложенное имущество в 131 680 000 руб.

Согласно бухгалтерским балансам и карточкам основных средств (л.д. 31 - 33, 85 - 88, т. 1), балансовая стоимость заложенного имущества составляет 1,5 процента от балансовой стоимости активов Общества.

Акционер Общества Зайкин А.К., владеющий 25,5154 процента акций, в обоснование иска указал на то, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно на заседании совета директоров Общества 07.04.2009. Истец считает оспариваемую сделку совершенной с заинтересованностью, поскольку член совета директоров и акционер Общества Линецкий В.В. является владельцем 51 обыкновенной акции закрытого акционерного общества "Сорус" (далее - ЗАО "Сорус"), единственного участника ООО "Триаком" - заемщика по кредитному договору и выгодоприобретателя по сделке; балансовая стоимость заложенного имущества составляет 1,59 процента балансовой стоимости активов Общества; передача имущества в ипотеку в целях обеспечения обязательств третьего лица перед Банком не одобрялась советом директоров. Истец указывает также на то, что оспариваемой сделкой нарушены его право на участие в управлении Обществом и на получение дивидендов; сделка является для Общества убыточной.

Суды согласились с указанными доводами и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела, Линецкий В.В., акционер (23,5063 процента акций) и член совета директоров Общества, является также акционером ЗАО "Сорус", владеющим 51 процентами акций указанного общества. В свою очередь ЗАО "Сорус" является единственным участником ООО "Триаком" - выгодоприобретателя по оспариваемой сделке (разъяснения, касающиеся того, кто признается выгодоприобретателем по сделке, даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии признаков заинтересованности Линецкого В.В. в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", равно как и доказательства извещения Линецким В.В. Общества о наличии у него заинтересованности в совершении сделки в порядке, предусмотренном статьей 82 названного закона, в деле отсутствуют.

Как правильно указали суды, протокол общего собрания акционеров Общества от 28.05.2008 таким доказательством являться не может, поскольку пункт 7 протокола именуется "О крупных сделках", а его содержание в части одобрения предоставления в залог недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 6 не соответствует требованиям статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Апелляционный суд дал оценку доводу Банка об отсутствии у него сведений о совершении сделки с нарушением предусмотренных к ней требований, ссылаясь на представленные ООО "Триаком" заявку на получение кредита (на пролонгацию договоров от 14.08.2008 N 78/08 и от 17.11.2008 N 123/08) и приложенные к заявке анкеты заемщика - ООО "Триаком" и поручителя/залогодателя - ЗАО "Сорус". То обстоятельство, что Линецкий В.В. является членом совета директоров Общества, следует из представленного Банку протокола от 28.05.2008 N 1 общего собрания акционеров Общества.

Довод Банка о том, что из общедоступной информации не усматривалось, что ООО "Триаком" и ЗАО "Сорус" являются аффилированными лицами Общества, признан судами несостоятельным.

Суды приняли во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, согласно которому на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своих доводов об убыточности сделки для Общества и для истца как его акционера, Зайкин А.К. представил суду программу развития Общества на период до 2010 года, утвержденную решением общего собрания акционеров от 28.04.1999, документы по реализации программы развития, отчет от 30.06.2010 N 1876КСБ об оценке 100 процентов акций Общества, отчет от 30.06.2010 N 1880ВК об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 6, лит. АБ, З, экспертное заключение от 30.06.2010 N 1881ВК об определении возможной потери годового дохода указанных объектов недвижимого имущества.

Суды установили, что переданное в залог недвижимое имущество является частью единого комплекса - овощной базы; Обществом проведены подготовительные работы по реконструкции складского комплекса с целью возведения офисно-складского комплекса класса "А"; возможная потеря годового дохода Общества от неиспользования указанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 22.06.2010, в случае их изъятия, составит 17 351 000 руб.; уменьшение рыночной стоимости 100% пакета акций Общества в случае изъятия указанного имущества составит 50 000 000 руб.

Поскольку оспариваемая сделка не отвечает целям коммерческой деятельности Общества, не имеет какого-либо встречного исполнения и экономической выгоды, в результате заключения сделки Общество понесло убытки, связанные с ее оформлением, и имеет место наличие возможных убытков, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, суды пришли к выводу об убыточности оспариваемой сделки для Общества и его акционера.

Суды также признали несостоятельной позицию Банка о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2009 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "18.11.2003"

В связи с этим суды указали, что оспариваемая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, не являлась сделкой, совершаемой Обществом в текущем порядке, и не связана с его уставной деятельностью.

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что договор ипотеки заключен Обществом в обеспечение исполнения обязательств ООО "Триаком", а не своих собственных. Как следует из представленного в деле протокола от 28.05.2008 N 1, общим собранием акционеров Общества в установленном законом порядке были одобрены иные договоры залога, что опровергает отнесение Обществом заключения договоров ипотеки к обычной хозяйственной деятельности.

Судами отклонен и довод Банка, повторяющийся в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к выводу о том, что истец узнал о заключении Обществом оспариваемой сделки в апреле 2009 года при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров. Доказательств иного Банком не представлено. Как указали суды, из протокола общего собрания акционеров Общества от 28.05.2008 с определенностью не следует вывод о том, что общим собранием акционеров одобрено заключение именно оспариваемой сделки; ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни уставом Общества не предусмотрено участие председателя совета директоров в заключении Обществом сделок.

Оценивая довод Банка о возможности истца как акционера ознакомиться с документами Общества до апреля 2009 года, суды сослались на статьи 67, 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пришли к выводу о том, что копии заключенных обществом договоров не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество. Кассационная инстанция также отмечает, что довод Банка свидетельствует о праве истца знакомиться с документами Общества, а не о его обязанности.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Между тем Банк не привел каких-либо доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны Зайкина А.К. в рамках данного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-16310/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов