Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-13384/2010 по делу N А66-10799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-10799/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгачева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (далее - Общество) об обязании устранить нарушения ее прав путем восстановления положения, существовавшего на момент приобретения истцом права собственности на часть склада литера "Р" площадью 201,7 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Урицкого, дом 90, путем сноса здания склада литера "Т", расположенного по тому же адресу, и восстановления части крыши здания склада литера "Р", а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на здание склада литера "Т".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление) и государственное унитарное предприятие "Тверское областное бюро технической инвентаризации".

Решением от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, произведена замена Управления на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в порядке статьи 48 АПК РФ. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без внимания его доводы о фиктивности правоустанавливающих документов ответчика; строительство объекта осуществлено Обществом на не принадлежащем ему земельном участке, не отведенном для этих целей и при отсутствии разрешительной документации; при рассмотрении спора суды не применили подлежащие применению статьи 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Долгачевой Н.А. на основании договора купли-продажи от 31.03.2006 принадлежит на праве собственности здание склада с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001:1/46/14:1001/Р площадью 201,7 кв.м, расположенное по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, литера "Р" (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2006 серии 69 АА N 860248).

Названный склад находится на земельном участке с кадастровым номером 69:42:070522:0001 площадью 35 406 кв.м по тому же адресу.

Общество на основании договора долгосрочной аренды с правом выкупа от 27.03.1998 является собственником здания склада литера "Т" с кадастровым номером 69:42:07:05:22:0001:1-46:1000/Т площадью 233,1 кв.м, расположенного на том же земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 серии 69 АА N 941890).

Здания истца и ответчика примыкают друг к другу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2009 серии 69-АБ N 387508 за Обществом было зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 19910/35406 на земельный участок с кадастровым номером 69:42:07 05 22:0001 площадью 35 406 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2008 по делу N А66-6896/2008 предпринимателю Долгачевой Н.А. отказано в иске к Обществу о признании незаконной постройки и сносе здания склада литера "Т" в связи с регистрацией права собственности ответчика в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что Общество незаконно осуществило строительство здания склада литера "Т" в 2006 году без получения необходимых разрешений, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил; строение ответчика закрыло проектируемый оконный проем, в связи с чем истец лишен возможности провести реконструкцию собственного здания, предприниматель Долгачева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, установив, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права; доказательства препятствования в реализации предпринимателем Долгачевой Н.А. права на владение, пользование и распоряжение собственным зданием склада литера "Р", а также повреждения крыши ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 по делу N 15148/08 определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив требования предпринимателя с точки зрения возможности восстановления его прав, суды правомерно отказали в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Что касается требования предпринимателя обязать ответчика устранить нарушение его прав путем восстановления положения, существовавшего на момент приобретения права собственности на часть склада литера "Р", путем сноса здания склада литера "Т" и восстановления части крыши склада литера "Р", основанном на статье 304 ГК РФ, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Оспаривая зарегистрированное право ответчика и требуя сноса постройки литера "Т", истец ссылается на возведение ее ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при отсутствии необходимых разрешений, а также на то, что сохранение спорного объекта нарушает его права, в частности на проведение реконструкции здания склада литера "Р".

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в 2005 году до продажи соседнего здания истцу ответчик осуществлял капитальный ремонт объекта литера "Т" ввиду ветхости строения, в результате которого были заменены фундамент и кирпичная кладка стен. При этом новый объект недвижимости не создавался. Из плана земельного участка по состоянию на 03.05.1983 следует, что на месте здания литера "Т" находилось строение литера "Г1" (конюшня) с кирпичным фундаментом и дощатыми перегородками. Площадь, этажность строений литера "Г1" и литера "Т" совпадают.

Кассационная инстанция признает не противоречащими материалам дела выводы судов о недоказанности истцом того, что в результате осуществления ответчиком капитального ремонта строения литера "Т" на земельном участке, не отведенном для этих целей, был создан новый объект недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды обеих инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал того, что ответчик препятствует в реализации права владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу складом литера "Р". Доказательств намерения провести реконструкцию, единственным препятствием для которой является здание литера "Т", а также доказательств повреждения крыши ответчиком истец не представил.

С учетом того, что способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, а иных требований, кроме сноса строения, истец не заявляет, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку их выводов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А66-10799/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов