Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-8022/2010 по делу N А56-17449/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-17449/2005 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерного общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Юбилейное-Ручьи" (далее - Товарищество) о взыскании 2 951 884 руб. убытков, причиненных несанкционированным занятием земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 22.03.2006 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Администрацию на администрацию муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Решением от 16.05.2008 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010, решение от 16.05.2008 отменено, в иске отказано.

Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Общества 618 088 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением апелляционного суда от 27.10.2010 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 310 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.10.2010 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, истец своего согласия на ее проведение не выражал; в судебном заседании 21.05.2009, по результатам которого вынесено определение от 25.05.2009 о продлении срока приостановления производства по настоящему делу, апелляционный суд не рассматривал вопрос о стоимости экспертного исследования; наличие либо отсутствие возражений истца относительно стоимости экспертизы суд не выяснял; апелляционным судом нарушен порядок назначения экспертизы, установленный статьями 107, 108 АПК РФ; частичная оплата стоимости экспертизы произведена Товариществом после принятия апелляционным судом постановления от 04.03.2010; взысканная сумма судебных издержек чрезмерно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, апелляционный суд определением от 28.01.2009 по ходатайству ответчика и с согласия истца назначил повторную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Ленгеопроект" (далее - ООО "Ленгеопроект"). Судебные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Во исполнение определения от 28.01.2009 Товарищество и ООО "Ленгеопроект" 01.04.2009 заключили договор N 01/09 на проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается протоколом о договорной цене.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) стоимость работ составляет 628 000 руб.

Определением от 25.05.2009 срок приостановления производства по настоящему делу продлен до 01.09.2009. При рассмотрении вопроса о продлении срока на проведение экспертизы с участием представителей сторон суд исследовал договор от 01.04.2009, приложенные к нему техническое задание на производство работ и протокол соглашения о договорной цене. Каких-либо возражений представителем истца заявлено не было.

Товарищество платежными поручениями от 02.03.2010 N 8, от 29.03.2010 N 14 и от 27.04.2010 N 21 оплатило стоимость проведенной экспертизы в общей сумме 310 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя при рассмотрении настоящего дела не было представлено, апелляционный суд счел возможным удовлетворить заявление Товарищества о взыскании судебных издержек в сумме 310 000 руб. фактически понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества о взыскании с Общества 310 000 руб. судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд в нарушение требований статей 107, 108 АПК РФ не рассматривал вопросы стоимости экспертного исследования, наличия либо отсутствия возражений истца по данному вопросу, чем нарушил нормы процессуального права, кассационная инстанция отклоняет.

Согласно пункту 4 Постановления N 66 в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), должны быть решены в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, а решение о том, в каком экспертном учреждении и кому из экспертов поручается проведение экспертизы, в соответствии с пунктом 4 этой же статьи принимает суд.

В пункте 12 Постановления N 66 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, по результатам которых приняты определения о назначении экспертизы и продлении срока приостановления производства по делу, Общество имело возможность воспользоваться предусмотренными статьей 82 АПК РФ правами, обжаловать определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в порядке статьи 147 АПК РФ, а также указать свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о назначении экспертизы с нарушением закона в рамках рассмотрения настоящего заявления не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, достаточных доказательств своих доводов податель жалобы не представил, срок оплаты экспертизы не влияет на разрешение вопроса по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-17449/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов