Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14268/2010 по делу N А56-85019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 36324-42), от общества с ограниченной ответственностью "Шеали" Пономарева В.Е. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Старовойтова О.Р., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-85019/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шеали" (далее - Общество) о взыскании 267 992 руб. 48 коп. штрафа за нарушение сроков осуществления инвестиционного проекта и о расторжении договора от 18.12.2006 N 00/ЗКС-04170(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2010, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 150 000 руб. штрафа и расторг договор аренды от 18.12.2006 N 00/ЗКС-04170(17). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неисследование судами фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, земельный участок для строительства был предоставлен с нарушением требований статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку на момент проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды технические условия подключения объекта к сетям отсутствовали, следовательно, спорный договор аренды земельного участка является ничтожным; неисполнение Обществом обязательств по разработке проектной документации в установленный договором срок, предусмотренных пунктом 5.2 спорного договора, явилось следствием неисполнения арендодателем встречных обязательств по выдаче разработанного и утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1659 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства объекта обслуживания по адресу: Приморский район, Туристская улица, участок 11 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков)" и протоколом о результатах торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 13.12.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.12.2006 заключили договор N 00/ЗКС-04170(17) аренды на инвестиционных условиях земельного участка с кадастровым номером 78:4159Б:5 площадью 1686 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 11 (юго-западнее пересечения с улицей Оптиков), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта обслуживания сроком до 12.08.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2007 за номером 78-78-01/0372/2007-025.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 4 122 961 руб. 30 коп.

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется поэтапно:

первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов - до 12.11.2007;

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 20 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов - до 12.08.2008.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 10.2.2 договора нарушение пункта 5.2.2 является основанием для расторжения договора аренды.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 18.12.2006.

Претензией от 17.09.2009 N 3516-17 Комитет уведомил Общество о неисполнении последним обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, о необходимости уплатить штраф в размере 267 992 руб. 48 коп. и предложил в срок до 01.10.2009 явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района для заключения соглашения о расторжении спорного договора.

Ссылаясь на то, что Общество в установленные договором сроки не получило разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию и не ответило на претензию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили, что ответчиком нарушены условия договора по сроку ввода объекта в эксплуатацию, что строительные работы на указанном земельном участке не ведутся, и удовлетворили иск Комитета частично, применив к требованию о взыскании штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию до 12.08.2008 подтверждается материалами дела, арендодатель на основании пункта 8.2 договора правомерно начислил пени за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций, что не противоречит нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора при нарушении сроков завершения строительства.

В материалы дела не представлены доказательства обращения Общества в Комитет с целью изменения или расторжения договора, равно как и доказательства уведомления Обществом Комитета о наличии каких-либо препятствий к исполнению договора.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вследствие предоставления арендодателем земельного участка без технических условий подключения объекта к сетям, не подтверждается материалами дела.

Суды установили, что документы, подлежащие разработке компетентными органами до проведения торгов, были надлежащим образом подготовлены, а заключение договора не противоречило действующему законодательству.

Общество не представило доказательств обращения в компетентные органы за выдачей технических условий в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Доводы подателя жалобы о том, что неисполнение им обязательств по договору аренды связано с получением градостроительного плана земельного участка с просрочкой в два года, отклоняются кассационной инстанцией. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих своевременное обращение за выдачей градостроительного плана земельного участка в Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, а также обжалования действий (бездействия) государственного органа в случае нарушения его прав и законных интересов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-85019/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеали" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шеали" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 17.11.2010 N 44 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

П.Ю. Константинов