Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14108/2010 по делу N А56-93165/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вавилон" Павлова А.В. (доверенность от 23.09.2009), от Санкт-петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25911),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-93165/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вавилон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210070/170909/0010780, и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 297 187 руб. 60 коп.

Решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, дополнение N 1 к ДТС не является решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, а является частью декларации таможенной стоимости, оформленной при условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, а КТС не является документом, свидетельствующим о проведенной корректировке таможенной стоимости товара; денежные средства, уплаченные обществом, не являются излишне уплаченными, а являются денежным залогом в соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с чем отсутствует предмет спора.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 28.07.2008 N 207, заключенным с компанией "Viteк International Limited" (Великобритания), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации бытовую технику, в том числе: печи микроволновые, магнитолу с CD/MP3 проигрывателем; пылесосы бытовые и оформила данный товар по ГТД N 10210070/170909/0010780.

Общество, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5303-1), определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами и представило в таможню следующие документы: контракт с приложениями, дополнениями, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки, инвойс, сертификаты соответствия, пояснения по условиям продаж, прайс-лист.

Таможенный орган, посчитав, что в представленных обществом документах недостаточно сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, направил в адрес общества запрос о предоставлении дополнительных документов и оформил дополнение N 1 к ДТС N 10210070/170909/0010780.

Дополнительно начисленные таможенным органом таможенные платежи в размере 297 187 руб. 60 коп. обществом уплачены, что подтверждается таможенной распиской N ТР-5398822, товары по спорной ГТД были выпущены таможней 22.09.2009. На спорный товар оформлена КТС-1.

Общество 13.11.2009 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных 297 187 руб. 60 коп. Ответ на заявление таможня не направила.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10210070/170909/0010780, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу об обоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости. Суды исходили из того, что все указанные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат всю необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, условиях поставки и оплаты.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в вышеназванных ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод ее определения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки. При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты таможенным органом, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода определения таможенной стоимости товара; ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что таможенная стоимость ввезенного товара установлена таможней произвольно.

В силу пункта 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной приказом Федеральной Таможенной Службы России от 20.09.2007 N 1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основании принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости этого товара отражается на бланке ДТС, оформляемом в установленном порядке.

При выпуске товара с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам контроля таможенной стоимости, КТС заполняется на основе информации, указанной таможенным органом в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, согласно дополнению N 1 к ДТС N 10210070/170909/0010780 таможенный орган вынес решение о несогласии с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости, что по существу является корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10210070/170909/0010780.

Кассационная инстанция считает обоснованным и вывод судов о том, что таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и необоснованно исчислил таможенные платежи, определив таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

При таких обстоятельствах суды правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 201 АПК РФ, указали на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 297 187 руб. 60 коп.

Кассационная инстанция считает, что суды полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-93165/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян