Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-13728/2010 по делу N А66-5184/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Тверской таможни Максимова А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 05-39/1), от общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" Исправникова Г.Ю. (доверенность от 24.01.2011 N 9), Козловского Н.Н. (доверенность от 24.01.2011 N 7), Поздняковой М.Н. (доверенность от 25.01.2011 N 10) и Сомова М.А. (доверенность от 24.01.2011 N 8),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5184/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Тверской таможни (далее - Таможня) от 22.04.2010 и требования Таможни об уплате таможенных платежей от 06.05.2010 N 209, об обязании Таможни возвратить на расчетный счет Общества 3 483 982 руб. 24 коп. излишне взысканных таможенных платежей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.08.2010 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 15.10.2010 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в представленных Обществом документах содержатся недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 18.11.2009 N 1489-С, заключенного с компанией "Chief Industries,Inc." (США) на общую сумму 3 648 418 доллара США, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115020/240210/П000385 товар - зернохранилище, модель СВ30-16, в разобранном виде, в количестве 4 штук, код ТН ВЭД 8436 80 990 0, фактурной стоимостью 520 754,96 доллара США, условия поставки - CIP-Котка (Финляндия).

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о тарифе) и согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень документов), представило в Таможню для обоснования указанной стоимости подтверждающие документы.

Таможенный орган направил в адрес Общества запрос от 01.03.2010 о представлении дополнительных документов в срок до 01.04.2010 и соответствующее уведомление от 01.03.2010, основания для сомнений в допустимости применения первого метода при определении таможенной стоимости задекларированного товара изложены в дополнении N 1 к ДТС-1.

Общество 02.03.2010 представило в Таможню дополнительные документы и письменные пояснения, которые таможенный орган счел недостаточными и противоречивыми, в связи с чем вновь предложил Обществу представить исчерпывающие разъяснения с достаточным документальным подтверждением, изложив свои сомнения в приложении N 2 к ДТС-1 и направив в адрес Общества соответствующее требование от 03.03.2010.

Общество 04.03.2010 представило по данному запросу письменные пояснения и дополнительные документы.

По результатам рассмотрения всей совокупности представленных документов таможенный орган выявил признаки, указывающие на недостоверность этих документов и содержащихся в них сведений. В этой связи Таможней принято решение о правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10115020/240210/П000385, утвержденное первым заместителем начальника Тверской таможни 12.04.2010. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемых товаров с использованием другого, отличного от первого, метода в соответствии с последовательностью и порядком, определенным Законом о тарифе.

Общество 19.04.2010 отказалось уточнять структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, от определения таможенной стоимости другим методом и от проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости, указав в качестве причины отказа, что оно считает принятое решение, противоречащим Закону о таможенном тарифе.

Таможня 22.04.2010 самостоятельно определила таможенную стоимость товара на основе шестого (резервного) метода ее определения, соответствующее решение содержится в ДТС-2.

Таможенный орган направил Обществу требование от 06.05.2010 N 209 об уплате таможенных платежей, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 3 962 184 руб. 88 коп., включая сумму таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пеней.

Таможня 06.05.2010 взыскала с Общества 3 483 982 руб. 24 коп. таможенных платежей за счет сумм, ранее перечисленных Обществом таможенному органу в качестве авансовых платежей платежным поручением от 16.02.2010 N 25.

Общество оспорило решение Таможни от 22.04.2010 и ее требование от 06.05.2010 N 209 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, отметив, что у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о тарифе установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона о тарифе применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 того же Закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о тарифе установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями указанного Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 19 Закона о тарифе приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен Перечнем документов. В приложении N 1 к нему определен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

По смыслу статьи 323 ТК РФ Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант при этом не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили, что Общество представило всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность таможенной стоимости декларируемых товаров. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и не привел оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании резервного метода ее определения.

Таможня не доказала, что сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, недостаточно для применения первого метода оценки таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Заявленные Обществом сведения о товаре таможенным органом документально не опровергнуты.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о том, что приложения к контракту от 18.11.2009 N 1489-С подписаны неуполномоченными лицами.

Представленное в материалы дела приложение N 1 к контракту от 18.11.2009 N 1489-С подписано президентом агропромышленного подразделения компании "Chief Industries,Inc." Роджером Таунзендом (том 1, лист 37), полномочия которого на подписание контрактов подтверждаются письмом от 29.01.2010 вице-президента (финансового директора) компании "Chief Industries,Inc." Дэвида Остдиека (том 3, листы 24-25).

Относительно подписания Стэси Колбет спецификации от 24.02.2010 N 39107/1, являющейся неотъемлемой частью приложения N 1 к контракту (том 1, лист 47), необходимо отметить, что письмом компании "Chief Industries,Inc." от 31.03.2010, подписанным президентом агропромышленного подразделения компании Роджэером Таунзендом, подтверждено, что Стэси Колбет, менеджер международных продаж, является сотрудником компании и имеет должное разрешение на подпись инвойсов, сертификатов и любых других документов, связанных с отгрузками компании "Chief Industries,Inc" (том 3, листы 56-57). Суды правильно отметили, что указанное письмо содержит открытый перечень документов, которые вправе подписывать госпожа Стэси Колбет, а спецификация является документом, связанным с отгрузками товара, в силу чего суды посчитали указанное письмо достаточным для подтверждения соответствующих полномочий указанного лица. Из письма компания "Chief Industries,Inc" от 15.07.2010 следует, что Стэси Колбет отвечает за продажи в Восточной Европе и уполномочена подписывать контракты, приложения к ним и другую документацию по отгрузкам в этот регион (том 3, листы 87-88).

Указанные документы свидетельствуют о надлежащих полномочиях лиц, подписавших приложения к контракту.

Податель жалобы утверждает, что инвойсы, приложения к ним, письма финского экспедитора, приложения к контракту представлены в Таможню неподписанными.

Между тем согласно запросу Таможни от 01.03.2010, приложениям N 1 и 2 к ДТС-1 и решению ОКТС от 12.04.2010 Таможни о правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД, из перечисленных документов в связи с неподписанием коммерческих инвойсов и приложений к ним Обществу предлагалось представить только оригиналы коммерческих инвойсов (том 2, листы 93-97; том 3, листы 34, 37-40, 47-48). При этом Общество в письме от 02.03.2010, адресованном таможенному органу, сообщило, что оригиналы коммерческих инвойсов и приложений к ним пришли вместе с машинами и находятся на Западнодвинском таможенном посту (том 3, лист 41). Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

В связи с этим довод жалобы о том, что инвойсы, приложения к ним, письма финского экспедитора, приложения к контракту представлены в Таможню неподписанными, не соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Таможни на то, что инвойсы и приложения к ним выставлены за 2-3 месяца до согласования ассортимента товара и его цены.

Приложения к инвойсам от 28.12.2009, 30.12.2009 и 06.01.2010 N 39197-Н, 39197-I и 39197-J содержат ссылки на спецификацию от 24.02.2010 N 39107/1. Однако, как правильно указали суды, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что приложения к инвойсам составлялись позже составления самих инвойсов, одновременно или после составления спецификации, что не противоречит каким-либо правилам. Суды обоснованно отметили, что информация, указанная в спецификации, содержит стоимость фактических расходов Общества на экспедирование контейнеров с грузом в порту Котка и перевозку груза автотранспортом от города Котка до границы Российской Федерации, которая не могла быть указана изначально при составлении инвойсов. Спецификация и приложения к инвойсам составлялись исключительно для целей таможенного оформления товара, указанные в данных документах сведения не противоречат сведениям, заявленным в ГТД. Спецификация должным образом заверена сторонами сделки, не противоречит иным документам, оформляющим поставку товара. С учетом изложенного, сама по себе, ссылка на спецификацию от 24.02.2010 в приложениях к инвойсам никаким образом не влияет на цену сделки и не дает оснований усомниться в ее достоверности.

Податель жалобы утверждает, что Общество и перевозчик по взаимному согласию 26.01.2010 исключили из стоимости фрахта страховку, однако в заявке на перевозку от 29.04.2010 данное условие присутствует.

Между тем приведенные обстоятельства не нашли отражения в запросе Таможни от 01.03.2010, приложениях N 1 и 2 к ДТС-1 и решении ОКТС от 12.04.2010 Таможни о правильности определения таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД. При этом указанный довод не заявлялся и в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах данный довод жалобы с учетом положений статей 286 - 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что экспортная декларация оформлена не по форме, установленной в США, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Доказательств обращения в таможенные органы США за получением соответствующей информации Таможня не представила.

Таможенный орган ссылается в жалобе на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела редакции контракта от 18.11.2009 N 1489-С, представленного Обществом в ЗАО АКБ "Тексбанк".

С данными утверждениями нельзя согласиться. Из протокола судебного заседания от 13.10.2010 следует, что апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела копии контракта от 18.11.2009 N 1489-С, поданного с ГТД, с приложением на 10 листах, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Кроме того, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ правомерно отказал в приобщении к материалам дела данных документов в связи с тем, что они не были предметом исследования в суде первой инстанции и представителем Таможни не была обоснованна невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от Таможни.

По мнению подателя жалобы, доказательством недостоверности сведений, представленных Обществом, является цена товара, которая на 10-15% отличается от цены сырья (металла) на мировом рынке.

Между тем, как правильно указали суды, спорный товар приобретен Обществом непосредственно у его производителя, цена товара, указанная в контракте, полностью соответствует цене, указанной в коммерческом предложении производителя. Таможенный орган сослалась на разницу между ценой товара и ценой металла на мировом рынке, однако доказательств того, что производитель приобретает сталь для изготовления своих изделий по ценам мирового рынка, Таможня не представила.

При этом суды правомерно отклонили довод таможенного органа о необоснованно низком уровне заявленной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара в пересчете на килограммы (1,48 доллара США за 1 кг) по сравнению с внутренней рыночной ценой в США на сталь оцинкованную (0,77 доллара США за 1 кг), указав на то, что он документально не обоснован.

Таможенный орган ссылается на то, что использовал в качестве основы для определения таможенной стоимости товара информацию по сделке с идентичным и однородным товаром (силос для хранения зерна модели 30 D CB22-16), выпущенным в соответствии с заявленным таможенным режимом по ГТД N 10313060/100210/П000753.

Вместе с тем суды обоснованно установили, что по ГТД N 10313060/100210/П000753 товар ввезен на территорию Российской Федерации не по сделке купли-продажи, а в качестве вклада в уставный капитал, что могло существенно повлиять на его таможенную стоимость. Кроме того, в ней указан товар, отличный от ввезенного Обществом, - силосы для хранения зерна модели 30 D СВ22-16. Перечень составляющих силоса указанной модели значительно отличается от перечня составляющих модели, ввезенной обществом, в частности, модель 30 D СВ22-16 включает два вентилятора, тогда как модель СВ30-16 - один, что существенно отражается на цене. Рассматриваемые модели имеют различное количество боковых листов, ребер, колец, различны также их высота и вместимость, массы нетто и брутто.

Ценовая информация, использованная в данном случае Таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, и правомерно признали недействительными оспариваемые решение и требование таможенного органа.

В рассматриваемом случае суды (с учетом предмета и основания заявления) правильно определили предмет доказывания, восстановили нарушенные права Общества в соответствии с действующим таможенным законодательством, правилами статьи 355 ТК РФ и статьи 201 АПК РФ, обязав Таможню возвратить на расчетный счет Общества 3 483 982 руб. 24 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А66-5184/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян