Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13924/2010 по делу N А56-16580/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" Арсентьевой О.В. (доверенность от 10.09.2010 N 3205),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-16580/2010,

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение, ФГУК "Государственный Эрмитаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" (далее - Общество, ООО "Пулковские высотники") 84 000 руб. аванса по государственному контракту от 16.12.2009 N 282АН/09-718 как неосновательного обогащения и 84 000 руб. штрафа за ненадлежащее оказание услуг по вышеуказанному контракту.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 040 руб.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пулковские высотники", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, требование Учреждения в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение шестой заявки в размере 84 000 руб. необоснованно

При этом Общество указывает на то, что продолжало выполнять работы по очистке кровли даже в отсутствие шестой заявки истца. Фактический объем выполненных ответчиком работ в три раза превышает объем, предусмотренный контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУК "Государственный Эрмитаж", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО "Пулковские высотники" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУК "Государственный Эрмитаж" (заказчик) и ООО "Пулковские высотники" (исполнитель) заключили государственный контракт от 16.12.2009 N 282АН/09-718 на оказание услуг по уборке снега в 2009 - 2010 годах с поверхности крыш зданий Зимнего Дворца и Запасного дворца Государственного Эрмитажа (пункт 1.1 контракта).

По условиям пунктов 1.2 и 1.3 названного контракта исполнитель обязуется в полном объеме оказать услуги, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1.3 контракта услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика.

В пункте 3.1 указано, что общая стоимость услуг по контракту составляет 1 680 000 руб.

Согласно пункту 3.3 оплата оказанных услуг по контракту производится в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по одному циклу. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% об общей стоимости контракта, что составляет 504 000 руб. Зачет авансового платежа производится за услуги, оказанные в декабре 2009 года и последующих отчетных периодах 2010 года.

Из содержания пункта 4.1 контракта следует, что оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки услуг.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту является основанием оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.2.2 контракта на исполнителя возложена обязанность завершать каждый цикл услуг не позднее семи дней с момента получения заявки заказчика.

На основании пункта 7.2.2 контракта в случае нарушения сроков, определенных пунктом 6.2.2 или пунктом 4.2, более чем на семь дней заявка заказчика, услуги по которой не оказаны в срок или оказаны с ненадлежащим качеством, считается неисполненной. По требованию заказчика исполнитель обязан выплатить штраф за неисполнение заявки в размере стоимости одного цикла услуг в соответствии с расчетом стоимости.

Платежным поручением от 21.12.2009 N 196736 Учреждение перечислило Обществу авансовый платеж по контракту в размере 504 000 руб.

ФГУК "Государственный Эрмитаж" направило ООО "Пулковские высотники" шесть заявок на один цикл по контракту на очистку снега (том 1, листы дела 20-23, 150-151).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.02.2010 N 1, согласно которому исполнителем оказаны услуги по пяти циклам общей стоимостью 420 000 руб.

Ссылаясь на то, что предусмотренные контрактом и оплаченные заказчиком услуги оказаны исполнителем не в полном объеме, Учреждение обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества 84 000 руб. неосновательного обогащения, а также штраф за неисполнение одной заявки.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции признали доказанными истцом факты возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и неисполнения ООО "Пулковские высотники" одной заявки по контракту.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пулковские высотники".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.02.2010 N 1 стоимость оказанных исполнителем по контракту услуг составила 420 000 руб., в то время как размер аванса, перечисленного последнему равен 504 000 руб.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 84 000 руб.

Судами установлено, что направленные Учреждением заявки на один цикл получены Обществом 22.12.2009, 30.12.2009, 06.01.2010, 12.01.2010, 25.01.2010, 02.02.2010. Однако из акта о приемке выполненных работ от 01.02.2010 N 1 следует, что ООО "Пулковские высотники" оказаны услуги только по пяти циклам.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов от 31.05.2010 (том 1, лист дела 149) стоимость одного цикла уборки снега в соответствии с контрактом составляет 84 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и положений 7.2.2 контракта суды правомерно указали на наличие в данном деле оснований для привлечения Общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в виде штрафа в размере 84 000 руб.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные ООО "Пулковские высотники" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-16580/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулковские высотники" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова