Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14282/2010 по делу N А56-14780/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 18.09.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Алексеева С.А. (доверенность от 11.01.2011 N 18/00009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14780/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее - Общество, ООО "Инвест-Сити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.01.2010 N 32, решения от 15.01.2010 N 2 об отказе в возмещении из бюджета 14 332 698 руб. налога на добавленную стоимость и решения от 15.01.2010 N 2 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части вывода налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 332 698 руб., а также об обязании налогового органа вынести решение о возмещении налогоплательщику из бюджета 14 332 698 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения Инспекции в части вывода о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 14 332 698 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета этой суммы налога, а также обязал Инспекцию принять решение о возмещении налогоплательщику из бюджета 14 332 698 руб. налога. Суд, принимая во внимание результат рассмотрения дела, взыскал с Инспекции в пользу Общества 100 663 руб. 49 коп. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с нее в пользу Общества 94 663 руб. 49 коп. судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Инспекция утверждает, что суд первой инстанции вправе был взыскать с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины только в сумме 6 000 рублей, учитывая вынесение судом решения о признании недействительными трех ненормативных правовых актов Инспекции (трех ее решений), которые согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представляют собой три требования неимущественного характера. Заявленное ООО "Инвест-Сити" требование об обязании налогового органа принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета Инспекция не считает самостоятельным требованием имущественного характера. По мнению Инспекции это требование заявителя направлено на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поэтому суд обязан был возвратить Обществу из федерального бюджета 94 663 руб. 49 коп. как излишне уплаченной государственной пошлины, а не взыскивать эту сумму с налогового органа .

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными. ООО "Инвест-Сити" указывает на то, что при обращении в арбитражный суд им заявлены требования как неимущественного характера - о признании недействительными трех решений Инспекции, так и имущественного характера - об обязании Инспекции вынести решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость из бюджета. Каждое из этих требований оплачено государственной пошлиной в установленном статьей 333.21 НК РФ размере.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления судов в обжалованной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество самостоятельно определило количество, характер и содержание заявленных требований.

Общество выдвинуло четыре требования: три требования неимущественного характера - о признании недействительными трех ненормативных актов (решений) Инспекции, и одно требование имущественного характера - о возмещении Обществу из бюджета 14 332 698 руб. налога на добавленную стоимость путем обязания налогового органа принять соответствующее решение.

Все перечисленные в поданном суд заявлении требования оплачены Обществом госпошлиной. За каждое из трех требований неимущественного характера уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. (за три требования - 6 000 руб.), за имущественное требование - 94 663 руб. 49 коп. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в сумме 100 663 руб. 49 коп. подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 N 35 (т. 1, л. 14).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 требования Общества удовлетворены. В связи с удовлетворением требований заявителя суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, взыскал с Инспекции в пользу Общества 100 663 руб. 49 коп. в возмещение понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при взыскании с Инспекции в пользу Общества спорной суммы судебных расходов судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о неправильной оценке судами заявленного Обществом требования об обязании Инспекции принять решение о возмещении из бюджета 14 332 698 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за II квартал 2009 года как носящего имущественный характер.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средства в порядке, установленном статьей 176 НК РФ (путем зачета или возврата), поэтому это требование носит имущественный характер Возмещение денежных средств из бюджета невозможно без вынесения соответствующего решения налоговым органом.

Имущественный характер спорного требования подтвердила и представитель налогоплательщика, присутствовавшая в заседании суда кассационной инстанции. Одним из доказательств этого является уплата государственной пошлины в размере, установленном для имущественных требований.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены все четыре требования Общества, в том числе требование имущественного характера, направленное на получение денежных средств из бюджета, суд обоснованно возместил судебные расходы ООО "Инвест-Сити" в виде уплаченной при подаче в суд заявления госпошлины, в том числе 94 663 руб. 49 коп. по требованию имущественного характера, путем их взыскания с Инспекции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании налоговым органом норм статей 171, 174, 201 и 110 АПК РФ и главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены решения и постановления судов в обжалованной части. Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-14780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

С.А. Ломакин