Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13824/2010 по делу N А56-9204/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления внутренних дел по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга Войновой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" Голощапова Н.А. (доверенность от 26.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-9204/2010 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" (далее - Общество) о взыскании 266 198 руб. 88 коп. неустойки по государственному контракту от 21.07.2008 N 234.

Решением от 17.06.2010 (судья Сергеева О.Н.) с Общества в пользу Управления взыскано 20 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 данное решение изменено, с Общества в пользу Управления взыскано 200 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление оставить в силе решение.

По мнению подателя жалобы, взысканная апелляционным судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в увеличении сроков выполнения работ отсутствует вина Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационный суд с учетом доводов жалобы проверил законность обжалуемого постановления, которым решение суда изменено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2008 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 234 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить ремонтные работы помещений Управления по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 36 N 1, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ по Контракту определяются календарным планом выполнения работ (пункт 2.1).

Начало выполнения работ по Контракту: с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ. Акт приема-передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан сторонами не позднее чем через 5 дней с момента подписания Контракта и его регистрации в Государственном реестре контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.2).

Срок (длительность) выполнения работ по Контракту составляет 3 недели. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с разделом 5 Контракта (пункты 2.3, 2.4).

В случае нарушения сроков начала и окончания работ определенного пунктами 2.2 и 2.3 Контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 7.2).

Согласно акту приема-передачи объект был передан 28.07.2008, следовательно, датой окончания работ является 18.08.2008.

Работы были выполнены Обществом и приняты Управлением 03.12.2008 (листы дела 18 - 32).

Управление, ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по Контракту, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы выполнены за пределами срока, определенного Контрактом, удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил сумму неустойки до 20 000 руб.

Апелляционный суд, придя к выводу, что суд первой инстанции не учел баланс имущественных прав и интересов истца, изменил решение, взыскав 200 000 руб. неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом (пункт 7.2) установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, судами обеих инстанций признано обоснованным начисление истцом пеней на основании пункта 7.2 Контракта.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной Управлением ко взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера взыскиваемых пеней до 200 000 руб. правильными и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А56-9204/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова