Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14600/2010 по делу N А56-59078/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" генерального директора Руковяткина А.В. (приказ от 10.07.2008), от закрытого акционерного общества "БалтСтрой" Царевой И.В. (доверенность от 27.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-59078/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БалтСтрой" (далее - ЗАО "БалтСтрой") о взыскании 1 061 554 руб. долга по договору от 05.08.2008 N 05-2/8.08 (далее Договор N 2) и возмещении судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

ЗАО "БалтСтрой" обратилось со встречным иском к ООО "Эверест" о взыскании 4 064 157 руб. 30 коп. авансового платежа по договору от 05.08.2008 N 05-1/8.08 (далее - Договор N 1), 1 271 724 руб. 78 коп. неустойки, 150 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 01.01.2010.

Решением от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Эверест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречного иска - в размере 1 672 447 руб. 30 коп., провести взаимозачет.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по Договору N 2 выполнены на сумму 2 246 250 руб., однако акты о приемке выполненных работ не подписаны, мотивированного отказа не представлено; ответчиком своевременно не была обеспечена готовность дверных проемов для монтажа дверных блоков и не предоставлено помещение для хранения данных изделий; 02.06.2009 срок по монтажу был продлен соглашением сторон; 05.06.2009 на объект было доставлено и смонтировано 10 дверных блоков, оставшиеся 16 не были смонтированы в виду отсутствия подготовки дверных проемов ответчиком к их монтажу; кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу фурнитуры для дверей; частично фурнитура была передана 26.05.2009.

В жалобе также приведены доводы о том, что сроки исполнения обязательств по Договору N 2 нарушены не только по вине ООО "Эверест".

Кроме того, ООО "Эверест" не было уведомлено о проведении проверки 12.02.2009 исполнения условий Договора N 1, а также о наличии акта, составленного по результатам такой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БалтСтрой", считая правильными выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Эверест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "БалтСтрой" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2008 между ООО "Эверест" (подрядчик) и ЗАО "БалтСтрой" (заказчик) заключены Договоры N 1 и N 2.

По условиям Договора N 1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок своими силами, инструментами, механизмами и материалами выполнить работы на объекте культурного наследия федерального значения "Дирекция императорских театров" (Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой) по устройству внутренних и наружных оконных блоков здания по ул. Зодчего России (в осях 24 - 36) и дворового фасада (в осях 24 - 36), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России дом 2 (листы дела 76 - 93, том 1).

Работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 2.1).

Срок выполнения работ 115 календарных дней со дня начала работ, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 2.2).

Цена работ является твердой, определяется сметой и составляет 5 769 868 руб. 60 коп. (пункт 3.1).

Подрядчику в течение пяти дней после подписания Договора N 1 выплачивается аванс в размере 50% от сметной стоимости (пункт 3.2).

В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Сторонами 01.09.2008 было заключено дополнительное соглашение к Договору N 1, по условиям которого подрядчик дополнительно принял на себя обязательство выполнить работы по реставрационному ремонту оконных блоков дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 2. Виды, объемы, стоимость работ определены в локальной смете (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения работы должны были быть выполнены не позднее 04.01.2009. Стоимость дополнительных работ составляет 2 358 446 руб. (листы дела 88-89, том 1).

Всего по Договору N 1 и дополнительному соглашению к нему заказчиком перечислено подрядчику 4 064 157 руб. 30 коп.

В ходе проверки качества и контроля сроков выполнения работ 12.02.2009 ведущим специалистом отдела Центрального района Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с участием представителей ФГОУВПО "Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой" был составлен акт, в котором указано, что оконные блоки не соответствуют проектным размерам, элементы оконных заполнений имеют неправильную геометрическую форму, коробки и створки окон имеют множество дефектов, связанных с механической обработкой (сколы, вмятины, трещины). ООО "Эверест" было предложено устранить замечания и дефекты (листы дела 96 - 97, том 1).

Письмом от 04.03.2009 N 01 ООО "Эверест" признало срыв сроков выполнения работ по своей вине, просило принять выполненные работы и считать расторгнутым Договор N 1 (лист дела 100, том 1).

ЗАО "БалтСтрой" 24.04.2009 в адрес ООО "Эверест" направило телеграмму с просьбой обеспечить присутствие уполномоченного представителя для проведения экспертизы выполненных работ (лист дела 97, том 1), а 21.05.2009 претензию N 130/п-09 о расторжении Договора N 1 и возврате произведенных авансовых платежей (лист дела 74 - 75, том 1).

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворение данных требований мотивировано отсутствием доказательств выполнения работ по Договору N 1 и передачи их результата ответчику.

Кассационный суд считает правильными данные выводы.

Поскольку просрочка выполнения работ истцом по Договору N 1 подтверждается материалами дела, обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Эверест" неустойки до момента расторжения Договора N 1, а за период после его расторжения также правомерно взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

По условиям Договора N 2 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок своими силами, инструментами, механизмами и материалами выполнить работы на объекте культурного наследия федерального значения "Дирекция императорских театров" (Академия Русского балета имени А.Я. Вагановой) по устройству внутренних дверных блоков здания по ул. Зодчего России (в осях 24 - 36), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего России дом 2 (листы дела 9 - 19, том 1).

Согласно техническому заданию, подрядчик был обязан изготовить 52 дверных полотна для 26 двухстворчатых дверных блоков, 26 дверных коробок с последующей установкой дверных полотен и наличников, установить 26 комплектов дверных приборов.

График монтажа дверных блоков согласовывается сторонами в соответствии с общим графиком производства строительно-монтажных работ на объекте и является неотъемлемой частью Договора N 2 (пункт 2.4).

Работы должны быть начаты в течение 3 дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика (пункт 2.1).

Срок выполнения работ 115 календарных дней со дня начала работ, определяемого в соответствии с пунктом 2.1 (пункт 2.2).

Цена работ по договору является твердой, определяется сметой и составляет 2 369 392 руб. (пункт 3.1).

Подрядчику в течение пяти дней после подписания Договора N 2 выплачивается аванс в размере 50 % от сметной стоимости (пункт 3.2).

По окончании работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по Договору N 2 работ, а заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента получения извещения осуществить приемку выполненных работ, либо в тот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от их принятия (пункт 4.1).

ЗАО "БалтСтрой" 12.08.2008 перечислило ООО "Эверест" аванс в размере 1 184 696 руб.

В ходе выполнения работ по Договору N 2 ответчиком в декабре 2008 года и июне 2009 года выявлялись недостатки выполненных работ.

ООО "Эверест" письмом от 04.03.2009 N 2 сообщило о невозможности осуществить монтаж дверных блоков, ссылаясь на отсутствие готовности дверных проемов, признало факт наличия недостатков, выявленных заказчиком в декабре 2008 года, а также сообщило о том, что по состоянию на 01.02.2009 недостатки дверных блоков устранены.

Кроме того, истец сообщил об отказе от предложения ответчика по доставке всех дверных блоков на объект, сославшись на отсутствие места хранения на объекте с обеспечением термического и влажностного режима, а также защитой от физических воздействий.

Соглашением от 02.06.2009 был определен срок поставки и монтажа 10 дверных блоков.

При осмотре 04.06.2008 и 18.06.2008 ЗАО "БалтСтрой" было выявлено, что в дверные блоки петли, шпингалеты и замки не врезаны, дверные коробки не собраны, на дверях - сколы и подтеки от краски. По результатам осмотра составлены акты, в которых сделана отметка об отказе представителя ООО "Эверест" их подписать (листы дела 138 - 140, том 1).

Истец письмом от 15.07.2010 N 1 предложил ответчику принять выполненные работы по Договору N 2, направив акт о приемке выполненных работ от 14.07.2009 и справку о стоимости работ и затрат (листы дела 20 - 28, том 1).

Получение указанных документов ООО "БалтСтрой" не оспаривает.

Отсутствие мотивированного отказа от принятия работ по Договору N 2 ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных ООО "Эверест" требований, не признав доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, односторонний акт о приемке выполненных работ от 14.07.2010 и справку о стоимости работ и затрат в совокупности с другими документами, представленными в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает, что решение от 31.05.2010 и постановление от 01.10.2010 в части отказа ООО "Эверест" в иске вынесены при неполном исследовании судами всех имеющих значение для дела обстоятельств, вследствие чего указанные судебные акты в этой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общим правилам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в пунктах 1 - 3, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано выше, истцом 15.07.2009 было направлено уведомление о приемке выполненных по Договору N 2 работ, акт по форме КС-2 от 14.07.2009 и соответствующая справка по форме КС-3.

Ответчик в нарушение пункта 4.1 Договора N 2 приемку не произвел, мотивированного отказа от приемки не представил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 02.10.2009 N 201 п-09, направленное уже после выявления недостатков, в котором ЗАО "БалтСтрой" подтверждает выполнение ООО "Эверест" работ по Договору N 2 на сумму 1 999 138 руб. 49 коп. (листы дела 3 - 5, том 2). В качестве авансовых платежей перечислено 1 184 696 руб.

Данному документу суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки, в связи с чем выводы об отказе во взыскании задолженности по оплате выполненных работ нельзя признать достаточно обоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-59078/2009 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова