Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14723/2010 по делу N А21-343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Н.Н. Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" Туркина Р.Е. (доверенность от 24.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А21-343/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИТ-профмонтаж" (далее - ООО "АЛИТ-профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КРиТ" (далее - ООО "СК "КРиТ") о взыскании 1 518 919 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 01.12.2007 N 175/12, а также 1 518 919 руб. 66 коп. пеней.

Решением от 13.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010, с ООО "СК "КРиТ" в пользу ООО "АЛИТ-профмонтаж" взыскано 1 518 919 руб. 66 коп. долга, 250 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "КРиТ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске в части взыскания 146 126 руб. 42 коп. задолженности и 1 518 919 руб. 66 коп. пеней отказать.

По мнению подателя жалобы, истец согласился с выявленными фактами невыполнения работ по договору подряда от 01.12.2007 N 175/12 и в письме от 31.01.2009 гарантировал их выполнение. Также ненадлежащее исполнение ООО "АЛИТ-профмонтаж" своих обязательств по указанному договору, в том числе невыполнение части работ, подтверждается копиями писем муниципального казенного предприятия города Калининграда "Управление капитального строительства".

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в гарантийном письме от 31.01.2009, обществом с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест", а также факт оплаты данных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, просил учесть, что при рассмотрении спора по делу N А21-14548/2009 по спору между теми же сторонами отказано во взыскании с ООО "АЛИТ-профмонтаж" пеней по спорному договору. Суд при рассмотрении названного дела установил факт выполнения ООО "АЛИТ-профмонтаж" работ по данному договору в полном объеме и с надлежащим качеством.

ООО "СК "КРиТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АЛИТ-профмонтаж" (подрядчик) и ООО "СК "КРиТ" (заказчик) заключен договор подряда от 01.12.2007 N 175/12 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов (приложение N 1) выполнить работы по реконструкции производственного водопровода В3, бытовой канализации К1, технологических трубопроводов, внутриплощадочных сетей, хозяйственно-питьевого водопровода, трубопровода взмучивания осадков на объекте "Реконструкция КНС-8 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде", а заказчик - принять их и оплатить.

Срок выполнения работ с 15.01.2008 по 31.12.2008.

Стоимость работ составляет 1 850 919 руб. 66 коп. (пункт 2.1).

Оплата работ производится в два этапа:

- предоплата в размере 50 % от суммы Договора;

- окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ (пункт 2.3).

Заказчик при нарушении сроков оплаты, при отсутствии нарушений по срокам и качеству работ со стороны подрядчика, выплачивает последнему пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.5).

Работы по Договору выполнены в срок и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2008 N 1 - 3, от 29.12.2008 N 4 - 8 и соответствующим справкам о стоимости работ и затрат без замечаний, однако оплачены частично (листы дела 10 - 44, том 1).

Размер задолженности составил 1 518 919 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения ООО "СК "КРиТ" сводились к тому, что работы по Договору выполнены не в полном объеме, с нарушением установленного срока, в связи с чем с обществом с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" был заключен договор подряда от 11.07.2009 N 53-дс на выполнение работ по реконструкции КНС-8 по ул. Тихорецкой в г. Калининграде на сумму 102 751 руб. 04 коп. Указанные работы выполнены, приняты по актам выполненных работ от 25.07.2009 N 1, от 95.08.2009 N 2 и оплачены ответчиком (листы дела 98 - 109, том 1).

Кроме того, ответчик 16.11.2009 направлял истцу претензию с требованием об уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ и уведомлением о расторжении Договора.

Суд первой инстанции установил, что заключение договора подряда от 11.07.2009 N 53-дс с обществом с ограниченной ответственностью "Московский Строительно-Комплектовочный Трест" на сумму 102 751 руб. 04 коп. не является доказательством невыполнения истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 2, N 5, N 7 на сумму 146 126 руб. 42 коп.

Кроме того, по мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ, акты выполненных работ по Договору подписаны ответчиком без замечаний.

Суд, удовлетворяя иск, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждаются факт выполнения истцом спорных работ и передача результата этих работ ответчику.

Суды обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания суммы задолженности, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее погашения.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ стоимостью 146 126 руб. 42 коп., доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, письменные претензии в отношении объема, качества выполненных и принятых работ, в соответствии со статьей 720 ГК РФ, в адрес истца ответчиком не были заявлены.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы, перечисленные в кассационной жалобе, были оценены судами предшествующих инстанций, оснований для переоценки у кассационного суда не имеется.

В связи с удовлетворением основного требования судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворено и дополнительное требование о взыскании пеней с применением статьи 333 ГК РФ.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу N А21-343/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова