Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13880/2010 по делу N А13-11102/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Ивановой С.А. (доверенность от 29.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Носач Е.В., Писарева О.Г., Романова А.В.) по делу N А13-11102/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" (далее - ООО "РА "Новация+") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 221 367 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.07.2007 N 416.

Кроме того, ООО "РА "Новация+" обратилось в суд с иском к ЗАО "Горстройзаказчик" о взыскании 1 096 224 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2007 N 677 (дело N А13-12642/2008).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2009 дела N А13-11102/2008 и N А13-12642/2008 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А13-11102/2008. Общая сумма иска составила 1 317 591 руб. 80 коп.

ЗАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РА "Новация+" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное производство-1" (далее - ООО "СП-1").

Решением от 17.06.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворен частично. ООО "РА "Новация+" обязано безвозмездно установить в жилом доме N 63а по улице Галкинской в городе Вологде гофрированную трубку или кабель-каналы на провода соединений домофонной связи в зоне входных дверей. С ООО "РА "Новация+" в пользу ЗАО "Горстройзаказчик" взыскано 666 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.07.2010 с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ОАО "РА "Новация+" взыскано 57 239 руб. 93 коп. расходов по оплате судебных экспертиз, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 принятое по существу спора решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в судебных актах не указаны мотивы, по которым судами принимались или отклонялись те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Как указывает ЗАО "Горстройзаказчик", материалами дела подтверждается некачественное выполнение ООО "РА "Новация+" работ. Поскольку проект по устройству витражей изготавливался сторонней организацией, привлеченной подрядчиком без согласования с заказчиком, ответственность за некачественный результат работ, выполненных на основании указанного проекта, несет ООО "РА "Новация+".

При этом истец в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предупредил ответчика о не соответствии проекта действующим нормам и правилам и не приостановил выполнение работ.

Кроме того, эксперты при подготовке экспертного заключения вышли за пределы предоставленных им законом полномочий.

ООО "РА "Новация+" представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горстройзаказчик" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2007 между ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "РА "Новация+" (подрядчик) и ООО "СП-1" (подрядчик-1) заключен договор подряда N 416 (далее - Договор N 416). По его условиям подрядчик обязуется в установленный срок выполнить с использованием своих материалов и оборудования, в соответствии с проектной документацией, работы по заполнению проемов на объекте: "Жилой дом переменной этажности по ул. Галкинской города Вологды" (далее - объект), а заказчик - принять их и оплатить (листы дела 17 - 21, том 1).

Перечень подлежащих установке дверей, доводчиков и домофонов согласован сторонами в спецификации (приложение N 1).

Стоимость выполняемых работ составляет 737 892 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора N 416.

Кроме того, между ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "РА "Новация+" (подрядчик) и ООО "СП-1" (подрядчик-1) заключен договор подряда от 30.10.2007 N 677 (далее - Договор N 677).

По его условиям подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, спецификацией (приложение N 1) работы по изготовлению и установке (монтажу) на объекте витражей из алюминиевой системы PROVEDAL (P400) в количестве 105 штук, а заказчик - принять их и оплатить.

Стоимость работ составляет 2 740 562 руб. (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 Договора N 677.

Истец, ссылаясь на то, что работы по Договору N 416 и Договору N 677 выполнены в полном объеме, сданы подрядчику-1 без замечаний, акты о приемке выполненных работ направлены заказчику, однако последний от их приемки и окончательной оплаты уклоняется, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что недостатки в выполненных работах истцом не были устранены, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза. Эксперт признал необходимым выполнение работ по прокладке электрической разводки домофонной связи в кабель-канал или гофрированную трубку.

Суд первой инстанции, установив, что требования ООО "РА "Новация+" обоснованны по праву и размеру, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 ГК РФ, удовлетворил первоначальный иск.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд обязал истца безвозмездно установить на объекте гофрированную трубку или кабель-каналы на провода соединений домофонной связи в зоне входных дверей.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств ЗАО "Горстройзаказчик" суду не было представлено.

Судом по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ, стоимости устранения недостатков.

Поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна".

Из выводов экспертов следует, что витражное остекление требует установки дополнительного элемента жесткости в соответствии с приложением N 1, необходима установка наружного нащельника на одном витраже, выполнение иных работ не требуется. Для обеспечения безопасной эксплуатации необходимо установить гофрированную трубку или кабель-канал на провода соединения в зоне входных дверей (листы дела 6 - 24, том 4).

Кроме того, как пояснено экспертами в судебном заседании (протокол от 09.06.2010), ответчик несет ответственность за принятые проектные решения, а истец выполнил все работы в соответствии с Договором N 416, которым не предусмотрена установка дополнительных элементов жесткости витражных конструкций.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, согласившихся с указанными выводами экспертов, а также об отсутствии неустранимых недостатков в выполненных работах, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты данных работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов предшествующих инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А13-11102/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова