Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13593/2010 по делу N А56-14937/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" Павловой А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

рассмотрев 25.01.2011 после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-14937/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" (далее - ООО "СМНП "Приморск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект" (далее - ЗАО "КИТ-Комплект") 52 537 руб. 64 коп. неустойки, предусмотренной пунктами 13.1 и 13.4 договора поставки от 12.08.2009 N В-3.6.09/ПОРТ308/0809 (далее - договор поставки) и 2 101 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2010 частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 39 038 руб. 71 коп. неустойки и 1 561 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СМНП "Приморск", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 13 498 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления надлежаще оформленной банковской гарантии и 539 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, условие договора поставки о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков предоставления безотзывной банковской гарантии соответствует обязательствам сторон и нормам материального права. В связи с тем, что в предусмотренные договором поставки сроки банковская гарантия не предоставлена, ООО "СМНП "Приморск" было лишено возможности воспользоваться ею в качестве обеспечения исполнения ЗАО "КИТ-Комплект" обязанности по поставке продукции, и было вынуждено осуществлять взыскание с ответчика неустойки в судебном порядке.

Представители ЗАО "КИТ-Комплект", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "КИТ-Комплект" (поставщик) и ООО "СМНП "Приморск" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

Стороны подписали спецификацию от 12.08.2009 N 9655-РЭН-ПОРТ-09 к договору поставки, согласно которой общая стоимость товара составляет 109 747 руб. 43 коп.

Пунктом 15.3 на поставщика возложена обязанность после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В случае нарушения поставщиком сроков представления надлежаще оформленных документов, указанных в разделе 2 и пункте 15.3 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки (пункт 13.4 договора поставки).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "КИТ-Комплект" не исполнило обязанности по передаче ООО "СМНП "Приморск" безотзывной банковской гарантии.

В связи с этим истец в письме от 13.10.2009 N 20-04/2981 указал ответчику на непредставление им по состоянию на 13.10.2009 банковской гарантии и необходимость принятия им мер для скорейшего исполнения обязательств по договору поставки.

Считая, что ЗАО "КИТ-Комплект" без законных оснований не исполнило обязанность по предоставлению ООО "СМНП "Приморск" банковской гарантии, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по пункту 13.4 договора поставки, судебные инстанции исходили из того, что банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора, поэтому ее непредставление ответчиком, с учетом поставки и оплаты оборудования, не является ненадлежащим исполнением договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "СМНП "Приморск", считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за непредоставление банковской гарантии по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 15.4 договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика предоставить покупателю безотзывную банковскую гарантию, а в пункте 13.4 установили ответственность за ее неисполнение. Таким образом, из содержания договора поставки следует, что предоставление банковской гарантии наряду с поставкой товара также являлось обязанностью ЗАО "КИТ-Комплект".

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Следовательно, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, предусмотренной пунктом 1.1 договора, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение иной обязанности по договору, а именно за непредоставление банковской гарантии, возложенной на ЗАО "КИТ-Комплект" пунктом 15.4 договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами установлен факт непредставления ответчиком истцу предусмотренной договором банковской гарантии, а также с учетом приведенных выше положений Кодекса, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО "КИТ-Комплект" неустойки по пункту 13.4 договора поставки является неправомерным.

Произведенный ООО "СМНП "Приморск" расчет неустойки ответчиком не оспорен. В своих письменных объяснениях (том 1, листы дела 96-97) ЗАО "КИТ-Комплект" не привело доводов о несоразмерности начисленной по пункту 13.4 договора поставки неустойки последствиям нарушения обязательства, установленного пунктом 15.3 договора поставки, не просило о снижении ее размера в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, возражения по размеру начисленной истцом неустойки за непредоставление банковской гарантии от ЗАО "КИТ-Комплект" в суд не поступили.

Принимая во внимание, что судами всесторонне и полно исследованы представленные по настоящему делу доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства, но нормы материального права применены без учета установленных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что решение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "СМНП "Приморск".

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-14937/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" о взыскании с закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект" 13 498 руб. 93 коп. неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 96 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КИТ-Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный морской нефтеналивной порт "Приморск" 13 498 руб. 93 коп. неустойки и 4 539 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова