Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14701/2010 по делу N А66-1871/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-14701/10 по делу N А66-1871/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью кафе "Молодёжное" Иванова М.В. (доверенность от 29.09.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области Крылова А.А. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Молодежное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанова О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-1871/2008,

установил:

Прокурор Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Молодёжное" (далее - Общество) и муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Центрального района" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 20.09.2004 N 247 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 111,2 кв.м. (лит. Д-1), встроенного в кирпичное нежилое здание, состоящего из помещений первого этажа (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, и нежилого помещения площадью 252,2 кв.м. (лит. А-1), встроенного в кирпичное нежилое здание, состоящего из помещений подвала (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10011/А-1), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15. Прокурор также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Предприятию названные помещения, а на Предприятие - возвратить Обществу полученные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент), Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление), Федеральное государственной унитарное предприятие "Ростехинвентаризация".

Определением от 26.01.2010 к рассмотрению суда принят иск Теруправления о признании недействительным договора от 20.09.2004 N 247 купли-продажи недвижимого имущества, а также об истребовании указанных в договоре помещений из незаконного владения Общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и их возврате в федеральную собственность.

Определением от 11.03.2010 от прокурора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение второго требования - возложение на Общество обязанности передать спорные нежилые помещения Теруправлению.

Решением от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2010, иск удовлетворен в полном объёме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, установленные Арбитражным судом Тверской области в судебных актах по делу N А66-1886/2008 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела; выводы судов о том, что спорные здания являются памятниками общероссийского значения, ошибочны; вследствие недоказанности истцом права федеральной собственности на спорные объекты он не вправе их истребовать; вывод о неподтвержденности Обществом оплаты приобретённого по договору купли-продажи имущества не соответствует представленным в дело доказательствам; истцами пропущен срок исковой давности, который на основании статьи 181 ГК РФ начал течь со дня исполнения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражал против ее доводов, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления ходатайствовал о проведении в отношении него процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство Теруправления удовлетворено судом на основании представленных документов в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента от 21.05.2004 N 606 "О продаже нежилых помещений по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, д. 15" Предприятие (продавец) и Общество (покупатель) 20.09.2004 заключили договор N 247 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись спорные нежилые помещения.

По акту приёма-передачи от 30.09.2004 помещения переданы продавцом покупателю. Из акта следует, что расчеты по договору купли-продажи произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

Согласно платежным поручениям от 07.10.2004 N 2/П, 3/П Дмитрик Валерий Петрович уплатил Администрации г. Твери 1 365 000 руб. "за нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, д. 15 согласно решения 606 от ООО кафе "Молодежное" согласно договору о совместной деятельности", Межрайонной инспекции МНС РФ - 245 700 руб. "по решению 606 от 21.05.2004 за нежилое помещение".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2008 по делу N А66-1886/2008 удовлетворён иск прокурора о признании недействительным зарегистрированного за муниципальным образованием "Город Тверь" права муниципальной собственности на нежилые помещения мансарды (33, 3 кв.м.), первого этажа (301, 4 кв.м.), второго этажа (291,9 кв.м.), расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15.

Из судебных актов по данному делу следует, что здание, расположенное по указанному адресу, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, утверждённый постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 (в редакции постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 N 624), как образец жилой застройки улицы середины XVIII - 1-й половины XIX века. Данное обстоятельство явилось основанием для отнесения объекта к федеральной собственности в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Право оперативного управления на административное здание общей площадью 17 501,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13 (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/А:А1), зарегистрировано за Центральным банком Российской Федерации, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области от 16.08.2000. При этом спорное помещение площадью 111,2 кв.м. (лит. Д-1) на первом этаже здания (кадастровый номер 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1) не включено в объект регистрации права по указанному свидетельству.

Из имеющегося в техническом паспорте плана земельного участка, на котором расположено здание по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, следует, что нежилое помещение первого этажа с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1 находится за пределами этого участка.

Из технического паспорта на здание, находящееся по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 15, следует, что оно имеет подвал общей площадью 252,2 кв.м. с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0032:1/014338/37:10011/А-1 (предмет купли-продажи). Вход в подвальное помещение устроен через помещение первого этажа с кадастровым номером 69:40:04:00:060:0010:1/014330/37:100001/Д-1, отнесённое в настоящее время к зданию N 13 по ул. Советской.

С учётом конструктивных особенностей сблокированных зданий N 13 и 15 части помещений площадью 111,2 кв. м., расположенных на первом этаже здания N 13, распоряжением администрации города Твери от 13.02.2004 N 130 "Об уточнении почтового адреса части помещений кафе "Молодежное" по ул. Советской, 15" определен почтовый адрес: г. Тверь, ул. Советская, д. 13.

Суды установили, что на момент рассмотрения спора Общество владело спорными помещениями на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 N 247, заключённого с Предприятием.

Переход права собственности к Обществу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) не зарегистрирован.

Полагая, что Предприятие не имело полномочий распоряжаться спорным имуществом, являющимся федеральной собственностью, прокурор и Теруправление обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды пришли к выводу, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, выбыли из владения собственника помимо его воли и безвозмездно, заявленный ответчиком срок исковой давности к иску не применили и удовлетворили его в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

До вынесения судом решения по настоящему делу Общество заявило о применении исковой давности.

Поскольку к виндикационным требованиям применяется срок исковой давности, суды должны были выяснить начало его течения, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции согласился с доводом истцов о том, что они узнали о нарушенном праве в 2008 году после проведенной прокуратурой проверки, без исследования вопроса о моменте, когда Теруправление должно было узнать о нарушенном праве, а также без учета пояснений представителя Теруправления о том, что ему было известно о решении Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 "О передаче объектов имущества в муниципальную собственность г. Твери". С указанного времени спорные помещения находились в ведении муниципальных органов города Твери, правомочия по владению и распоряжению ими с 1992 года осуществлялись городом Тверью.

Вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности, следовательно, срок исковой давности не начал течь, противоречит предмету предъявленного иска.

Судами не принято во внимание, что с учетом характера обязанностей Теруправления в отношении находящегося в государственной собственности имущества, а также открытости сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ссылка истца на иное исчисление срока исковой давности, нежели с момента, когда Теруправление должно было узнать о нарушенном праве, не может быть принята.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск без достаточного исследования обстоятельств по данному вопросу.

При применении статьи 200 ГК РФ также имеется в виду, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не лицо, обращающееся в интересах первого в арбитражный суд.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исследуя вопрос возмездности приобретения Обществом спорных помещений, суды посчитали не относящимися к доказательствам оплаты имущества платежные поручения от 07.10.2004 N 2/П, 3/П, по которым единственный участник Общества и его генеральный директор Дмитрик Валерий Петрович уплатил Администрации г. Твери 1 365 000 руб. "за нежилое помещение по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, д. 15 согласно решения 606 от ООО кафе "Молодежное" согласно договору о совместной деятельности", Межрайонной инспекции МНС РФ - 245 700 руб. "по решению 606 от 21.05.2004 за нежилое помещение". При этом суды не исследовали договор о совместной деятельности, заключенный Обществом и Дмитриком В.П., не соотнесли основание платежа и уплаченные суммы с условиями договора купли-продажи помещений.

Вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах спорное имущество выбыло из федеральной собственности, также не исследован судами для применения статьи 302 ГК РФ. Вывод судов о том, что Теруправление спорные помещения не отчуждало, из чего следует, что объекты выбыли из федеральной собственности помимо воли собственника, недостаточно обоснован.

С учетом периода постройки спорного помещения, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д. 13, судами не в полной мере выяснены обстоятельства его отнесения к памятникам культуры, подлежащим охране как памятники государственного значения.

Не проверен судами и довод Общества о фактическом владении спорными помещениями другими юридическими лицами.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им оценку, приняв во внимание всю совокупность представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А66-1871/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий