Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14050/2010 по делу N А13-4059/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-14050/2010 по делу N А13-4059/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2010 г. N Ф07-14050/2010 по делу N А13-4059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Вологодского областного потребительского общества Конасовой О.А. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-4059/2010,

установил:

Вологодское областное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к редакции газеты "Российская кооперация" (далее - Редакция), Ишковой Елене Юрьевне и Рыкованову Николаю Васильевичу об обязании Редакции в течение семи дней со дня вступления судебного акта в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, распространенных в газете "Российская кооперация" в статье "Устоит потребсоюз" (номер 8 (632) от 04.03.2010), а также о взыскании с Рыкованова Н.В. 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 22.07.2010 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Редакции на общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза".

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах, не имеют порочащего характера и являются оценочным суждением автора статьи, ошибочны; судами не дана надлежащая оценка письмам физических лиц в адрес Общества и определению Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области от 17.09.2010 N 3657.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в номере 8 (632) от 04.03.2010 газеты "Российская кооперация" опубликована статья "Устоит потребсоюз", автором которой является Ишкова Е.Ю.

В названной статье автор приводит выдержки из выступления председателя совета Никольского потребительского общества Рыкованова Н.В., присутствовавшего на заседании комиссии Центросоюза России по кооперативной этике, состоявшемся 17.02.2010.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в указанной статье имеются следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию: "ОблПО получило объекты, имеющие на тот момент убытки до 10 миллионов рублей: универсальную базу, заготсбытбазу, зверохозяйство, коопторг, автобазу и некоторые другие предприятия."; "Часть собственности вообще была продана".

Проанализировав указанные фрагменты, суды пришли к выводу, что содержащиеся в них сведения не содержат оценки профессиональных качеств истца и утверждения о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат его деловую репутацию, и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Вместе с тем в пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в первой фразе не соответствуют действительности, поскольку Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из Вологодского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз); доказательств того, что при его создании или впоследствии к нему были присоединены перечисленные в оспариваемой фразе предприятия, не имеется.

Как указали суды, статья представляет собой анализ деятельности потребительской кооперации, работы Облпотребсоюза и содержит выдержки из выступления председателя совета Никольского потребительского общества Рыкованова Н.В., который в силу Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и устава Облпотребсоюза вправе участвовать в деятельности потребительского общества, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

Проанализировав содержание текста статьи в целом и оспариваемых фраз в отдельности, суды пришли к правильному выводу о том, что изложенные в статье сведения не носят порочащего характера, поскольку не содержат утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допущении нарушений деловой этики, умаляющие деловую репутацию истца.

Проведенный судами анализ указанных фрагментов показал, что исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

Довод жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка письмам физических лиц в адрес Общества, определению Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области от 17.09.2010 N 3657, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку направлен на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А13-4059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий