Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14396/2010 по делу N А56-65922/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14396/2010 по делу N А56-65922/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Омега" Королевой Г.Н. (доверенность от 25.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "АккордИнвест" Гривы Д.С. (доверенность от 22.09.2009),

рассмотрев 09.02.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АккордИнвест" и закрытого акционерного общества "Омега" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-65922/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Омега" (далее - ЗАО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АккордИнвест" (далее - ООО "АккордИнвест") и с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 13 131 182,36 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2007 N 28 (далее - Договор) и 43 875 000 руб. неустойки за нарушение на 325 дней срока оплаты.

ООО "АккордИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ЗАО "Омега" и с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с истца по первоначальному иску 21 870 000 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ и 12 142 197,39 руб. убытков в размере стоимости устранения недостатков в выполненных работах.

Решением от 20.05.2010 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск - только в части взыскания неустойки, в связи с чем в результате зачета с ООО "АккордИнвест" в пользу ЗАО "Омега" взыскано 35 136 182,36 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 20.05.2010 изменено; с ООО "АккордИнвест" в пользу ЗАО "Омега" взыскано 13 131 182,36 руб. задолженности и 20 000 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с ЗАО "Омега" в пользу ООО "АккордИнвест" взыскано 21 870 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета с ООО "АккордИнвест" в пользу ЗАО "Омега" взыскано 11 261 182,36 руб.

В кассационных жалобах ООО "АккордИнвест" и ЗАО "Омега", ссылаясь на нарушение апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят отменить постановление от 05.10.2010 в части взыскания с них неустойки.

ООО "АккордИнвест" считает, что апелляционный суд недостаточно уменьшил размер подлежащей взысканию с него неустойки, сумма которой в 1,7 раза превышает сумму основного долга.

По мнению ЗАО "Омега", апелляционный суд не в равной мере уменьшил подлежащие взысканию со сторон неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ЗАО "Омега" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить, а ООО "АккордИнвест" (заказчик) - принять и оплатить работы по строительству автосалона "HONDA" (далее - Объект).

В силу пункта 7.5 Договора датой полного исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 12.09.2008 N 3 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны предусмотрели, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока завершения работ 23.10.2008, он уплачивает заказчику пени в размере 135 000 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.10.2008 (пункт 7); а в случае нарушения сроков платежей, указанных в графике оплаты остатка договорной стоимости работ, заказчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 135 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8).

Согласно графику оплаты остатка договорной стоимости работ, являющемуся приложением N 1 к Дополнительному соглашению, заказчик обязался перечислить генеральному подрядчику 57 000 000 руб. равными платежами (по 9 500 000 руб.) в срок до 20.10.2008, а оставшуюся сумму (13 325 048,62 руб.) - в течение 5 банковских дней после передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Как видно из материалов дела, генеральный подрядчик 14.05.2009 передал разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 30.04.2009 N 78-0904в-2009 заказчику и техническому заказчику (обществу с ограниченной ответственностью "Баутек Инжиниринг"), однако заказчик оплату выполненных работ не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "Омега" направило ООО "АккордИнвест" претензию от 10.07.2009 N 41 об уплате основного долга и неустойки по пункту 8 Дополнительного соглашения.

ООО "АккордИнвест" отказалось уплатить задолженность по Договору, ссылаясь на то, что ЗАО "Омега" не передало ему проектную и техническую документацию на Объект, а в выполненных работах обнаружены недостатки.

ЗАО "Омега", считая, что предъявленные недостатки уже устранены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "АккордИнвест", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании пеней за нарушение сроков сдачи объекта на основании пункта 7 Дополнительного соглашения и убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЗАО "Омега" в полном объеме, исходил из того, что фактически работы выполнены в полном объеме, а в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 ООО "АккордИнвест" признало общую стоимость выполненных работ в размере 278 511 182,36 руб. и числящуюся за ним задолженность в размере 10 781 182,36 руб. Взыскивая задолженность в сумме 13 131 182,36 руб., суд первой инстанции учел работы, выполненные по акту N 17 от 08.04.2009.

По встречному иску суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки, отказав во взыскании убытков, состоящих из стоимости устранения недостатков, считая, что ООО "АккордИнвест" не представлено бесспорных доказательств их наличия. При взыскании неустойки по встречному иску суд первой инстанции принял признание ЗАО "Омега" данной части иска.

Суд апелляционной инстанции признал правильным выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска, но пришел к выводу о необходимости уменьшения размер взыскиваемой с ООО "АккордИнвест" неустойки до 20 000 000 руб. В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, не оспаривая правомерность взыскания судами задолженности, не согласны с постановлением апелляционной инстанции в части порядка применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание компенсационный характер неустойки, ее высокий размер, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы задолженности, счел возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "АккордИнвест", с 43 875 000 руб. до 20 000 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что ЗАО "Омега" признало встречный иск в части взыскания с него неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.04.2010 (т. 6, л.д. 54об.) и не представило доказательства, подтверждающие ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильной на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения размера неустойки, суд кассационной инстанции не правомочен.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-65922/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АккордИнвест" и закрытого акционерного общества "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева