Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-14423/2010 по делу N А56-44359/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Малимского А.Д. (доверенность от 27.12.2011 N 1.45-220), от открытого акционерного общества "Петербургский трамвайно-механический завод" Степанова С.А. (доверенность от 11.012011 N 1),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-44359/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод" (далее - Общество) о взыскании 1 143 600 руб. неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта трамвайных вагонов, предусмотренного государственным контрактом от 20.04.2007 N 02/07 (далее - Контракт).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 1 477 150 руб. неустойки.

Определением от 28.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по транспорту правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010, с Общества в пользу Предприятия взыскано 210 000 руб. неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 143 600 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили период просрочки гарантийного ремонта и необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого конкурса Общество (поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался в срок до 14.12.2007 поставить 32 трамвайных вагона модели 71-134А "Соло" (тележка 58Т00) для социальных перевозок в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена одного трамвайного вагона составляет 9 530 000 руб.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Контракта поставщик гарантирует бездефектную работу трамвайного вагона в течение двух лет с момента ввода в эксплуатацию. При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов поставщик обязан в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования заказчика устранить дефекты своими силами и средствами или возместить заказчику его затраты по устранению дефектов.

В силу пункта 5.2 Контракта за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.2 Контракта, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% цены трамвайного вагона за каждые сутки просрочки.

В ходе эксплуатации поставленных трамвайных вагонов N 278, 268 и 271 в период гарантийного срока истец выявил технические неисправности, о чем извещениями уведомил ответчика.

Предприятие, ссылаясь на нарушение сроков гарантийного ремонта указанных вагонов и неудовлетворение претензий от 01.04.2009 N 1.36-251 и от 19.08.2009 N 1.36-862, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Извещение от 06.04.2009 N 1047 о выявлении технической неисправности трамвайного вагона N 271 ответчик получил 06.04.2009.

Согласно акту от 11.04.2009 вагон N 271 возвращен после ремонта 11.04.2009, т.е. без нарушения срока.

Как видно из акта от 14.04.2009 о технической неисправности трамвайного вагона N 271 стороны определили в данном вагоне неисправности, которые были устранены ответчиком 21.04.2009, т.е. также без нарушения срока.

Таким образом, неисправности, выявленные в трамвайном вагоне N 271, устранены ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, и оснований для начисления неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта нет.

Извещение о выявлении технической неисправности трамвайного вагона N 268 получено ответчиком 04.12.2008, в этот же день стороны подписали акт о технической неисправности этого вагона.

Согласно акту от 15.12.2008 вагон N 268 возвращен после гарантийного ремонта 15.12.2008.

Учитывая то, что ответчик выполняет ремонтные работы по рабочим дням недели, просрочка гарантийного ремонта вагона N 268 составила 4 дня, а сумма неустойки - 190 600 руб. (9 530 000 руб. Х 0,5% Х 4 дня).

Извещение от 04.12.2008 о выявлении технической неисправности трамвайного вагона N 278 ответчик получил 04.12.2008. В этот же день стороны составили акт о технической неисправности этого вагона.

Согласно акту выполнения работ по устранению технической неисправности трамвайного вагона N 278 (л.д. 21) данный вагон возвращен после гарантийного ремонта 29.12.2008.

Период просрочки гарантийного ремонта вагона N 278 составляет 18 дней, а сумма неустойки - 857 700 руб. (9 530 000 руб. Х 0,5% Х 18 дней).

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по гарантийному ремонту вагонов N 268 и 278 и обязан уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 Контракта.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае суды, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, правильно установили, что заявленная истцом ко взысканию сумма пеней не может считаться соразмерной по отношению к последствиям допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств, и правомерно снизили ее размер.

Применяя правила статьи 333 ГК РФ, суды обоснованно приняли во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Ошибочное определение судом первой инстанции периода просрочки гарантийного ремонта трамвайного вагона N 278 (8 вместо 18 дней) не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку суды признали соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 210 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-44359/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова